Решение № 2-1508/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1508/2017

Дело № 2-1508/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием помощника прокурора Высокогорского района РТ Гусамова Р. Р.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Михайловой И. Н.,

при секретаре Гуманове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению <адрес> городского прокурора Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

<адрес> городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обосновании указав следующее.

ФИО1, являясь директором ООО УК «Универсалторг», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности ООО УК «Универсалторг» и в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» ФИО1 являлся лицом, которое несет полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учета организации, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций и обеспечение уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации.

ООО УК «Универсалторг», располагалось по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и состояло на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по РТ, ИНН №. Определением <адрес> суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Универсалторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО УК «Универсалторг» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием несостоятельным (банкротом).

Согласно ч.3, 4 ст.23, ст.44, 45 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах. За невыполнение и ненадлежащее выполнение обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № - П от ДД.ММ.ГГГГ, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ. распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В соответствии с ч. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах; ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иной не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, в нарушение требований налогового законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате преступных действий сокрыты денежные средства ООО УК «Универсалторг», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам на общую сумму <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> рублей и является крупным размером.

Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму <данные изъяты> тысяч рублей. ФИО1 освобождён от наказания на основании п. 9,12 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1954 годов».

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав, свобод и законных интересов общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в бюджет Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РТ Гусамов Р. Р. иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Михайлова И. Н. иск не признала и пояснила, что исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, подано за пределами срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, копия постановления направлена прокурору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, копия данного постановления была направлена прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом вынесено постановление, которым наложен ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Приговором <адрес> городского суда РТ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ. Однако, несмотря на принятия судом обеспечительных мер, действий по оформлению гражданского иска в суд прокурор в интересах Российской Федерации не предпринимал. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фигурировал, по мнению органов предварительного следствия, как конкретное лицо, сокрывшее денежные средства ООО УК «Универсалторг», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, с указанного времени налоговый орган, имел основания и реальную возможность для защиты своего права в установленный законом срок путем направления требований и предъявления исковых требований к ФИО1, однако в течение срока, установленного законодательством данным правом не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> суда Республики Татарстан по делу № ликвидируемый должник – ООО УК «Универсалторг» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> суда РТ требование Федеральной налоговой службы было включено в реестр требований кредиторов ООО УК «Универсалторг» в размере <данные изъяты>. недоимки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. пеней, <данные изъяты> руб. штрафов в составе третьей очереди, в том числе <данные изъяты> руб. страховых взносов с режимом погашения по второй очереди. В том числе налоговым органом была заявлена и сумма недоимки в размере <данные изъяты> рублей. В рамках, рассмотрения дела о банкротстве (дело № №) налоговый орган также не воспользовался своим правом и не обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных учредителями (участниками) или его органами управления ООО УК «Универсалторг». ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> суда Республики Татарстан процедура конкурсного производства в отношении общества завершена. В период конкурсного производства погашение требований кредиторов по реестру не производилось ввиду недостаточности имущества должника.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со статьей 309 Уголовного кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По данному делу судом установлено, что ФИО1, являясь директором ООО УК «Универсалторг», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности ООО УК «Универсалторг» и в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» ФИО1 являлся лицом, которое несет полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учета организации, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций и обеспечение уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации.

ООО УК «Универсалторг», располагалось по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и состояло на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по РТ, ИНН №.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Универсалторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО УК «Универсалторг» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием несостоятельным (банкротом).

Согласно ч.3, 4 ст.23, ст.44, 45 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах. За невыполнение и ненадлежащее выполнение обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований налогового законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате преступных действий сокрыты денежные средства ООО УК «Универсалторг», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам на общую сумму <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> рублей и является крупным размером.

Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО1 освобождён от наказания на основании п. п 9,12 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1954 годов».

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, который распорядился денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по своему усмотрению, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Вина ответчика в причинении материального ущерба бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей была установлена приговором суда, который суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает как имеющий преюдициальное значение по делу, а потому считает, что обстоятельства причинения преступными действиями ФИО1 ущерба бюджету, его вины в таких преступных действиях, установленные приговором суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках данного судебного разбирательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом приведенных норм права, применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям прокурора о возмещении ущерба подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - даты постановления приговора суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, поскольку именно с этой даты истцу стало достоверно известно о нарушении прав в результате виновных действий ответчика и возникло право требования к нему о возмещения, причиненного бюджету Российской Федерации ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что налог в вышеуказанном размере подлежал взысканию в рамках процедуры банкротства в отношении ООО УК «Универсалторг», суд находит несостоятельными. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а не взыскании неоплаченных обществом налогов. Надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо. ФИО1, являясь руководителем, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб, что подтверждается вступившим в законную силу приговором. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеющая перед налоговым органом задолженность в рамках конкурсного производства погашена, не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации материальный ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: