Апелляционное определение № 33-3412/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-3412/2026

№ 2-2126/2025

64RS0043-01-2025-003028-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о признании приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» (далее – администрация МО «<адрес>»), администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» (далее – администрация <адрес> МО «<адрес>») о признании приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО2 признан приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. На администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность предоставить ФИО2 на праве социального найма благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания. После предоставления ФИО2 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения постановлено прекратить договор социального найма с ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Волжского районного суда <адрес> от <дата> с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи.

Определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства администрации МО «<адрес>» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда <адрес> от <дата> отказано. Заявление администрации МО «<адрес>» об отмене заочного решения Волжского районного суда <адрес> от <дата> возвращено без рассмотрения по существу.

Администрация МО «<адрес>» обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от <дата>, указывая на то, что о заочном решении суда первой инстанции администрации МО «<адрес>» стало известно только на стадии его исполнения. Также автор жалобы приводит доводы, по которым заочное решение суда от <дата> нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанные причины должны объективно препятствовать или исключать возможность совершения лицами, участвующими в деле, тех или иных процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, <дата> по делу оглашена резолютивная часть заочного решения суда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <дата>.

Копия заочного решения суда администрацией МО «<адрес>» получена <дата> (л.д. 213), в связи с чем администрация МО «<адрес>» с заявлением об отмене заочного решения суда от <дата> была вправе обратиться в срок до <дата>.

Между тем администрация МО «<адрес>» обратилась с таким заявлением <дата>.

Разрешая ходатайство администрации МО «<адрес>» о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска для совершения данного процессуального действия заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что заочное решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления администрации МО «<адрес>» процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения Волжского районного суда <адрес> от <дата> соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что администрации МО «<адрес>» о заочном решении суда первой инстанции стало известно только на стадии исполнения заочного решения суда являются необоснованными, поскольку из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия заочного решения суда от <дата> администрацией МО «<адрес>» получена <дата> (л.д. 213).

Доказательств тому, что у администрации МО «<адрес>» имелись объективные препятствия для обращения в суд в период с <дата> до <дата>, автором жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы, в соответствии с которыми автор жалобы полагает заочное решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> незаконным и необоснованным, правового значения не имеют, поскольку законность и обоснованность заочного решения Волжского районного суда <адрес> от <дата> в рамках данного апелляционного производства предметом проверки не является.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы повлечь отмену определения суда не могут.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства администрации МО «<адрес>», судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «<адрес>» - без удовлетворения.

Судья