Решение № 12-307/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-307/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

03 июня 2024 г. <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 ФИО1 И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов, находясь в помещении служебного кабинета административного здания МВЖ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 ФИО1 И.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 ФИО1 И.А. и ФИО2 просили удовлетворить жалобу, оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ МВД ФИО5 возражал против отмены постановления мирового судьи.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлено, что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

П. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - должностные лица).

В соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов ФИО2, находясь в помещении служебного кабинета административного здания МВЖ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о разъяснении последнему его прав и обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также имеется собственноручно сделанная ФИО2 запись об отказе от освидетельствования; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, согласно которой ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Представленный с жалобой протокол опроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не принимается во внимание, поскольку не опровергает вменённого ФИО2 административного правонарушения, а кроме того, вышеуказанный свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что к ФИО2 применялось насилие объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО2 в соответствующей графе о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии у него признаков опьянения у ФИО2 также опровергаются материалами дела, а именно, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения ФИО2 такие, как нарушение речи, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, сведений о том, что ФИО2 оспаривал выявленные у него признаки опьянения, материалы дела не содержат.

Доводы защитника о непредставлении ФИО2 переводчика не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО2, имеется сведения о том, что последний русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, перевод протокола не требуется. Кроме того, необходимо учитывать и то, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, вследствие чего владеет русским языком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела.

Такое регулирование позволяет всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и обеспечивает его правильное разрешение, что согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Несогласие защитника ФИО2 с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейного положения, состояния здоровья, общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменений.

Жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО13 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.С. Пронин