Решение № 12-279/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-279/2020

УИД 68MS0...-51

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года ...

Судья Мичуринского городского суда ... Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... ФИО2 от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением указывает, что исходя из системного анализа действующего законодательства, субъектом вменяемого административного правонарушения является водитель. Однако, согласно документам, содержащимся в административном материале, отстранение от управления транспортным средством в присутствии двух понятых не производилось. Освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых не производилось и не предлагалось. Фактически направление на медицинское освидетельствование производилось на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ как пешехода. Ссылается на нарушение порядка медицинского освидетельствования, полагая, что отбор биологической среды для направления на химико-токсикологическое исследование является обязательным вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сто сделано не было. Оформление акта медицинского освидетельствования не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от ... ...н, где регламентировано, что каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование и заверяется печатью медицинской организации. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается. ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, что предусмотрено п.2.6.1 ПДД РФ - связался с владельцем имущества, которому был причинен ущерб, дана расписка (имеется в деле) об обязательстве его возместить, что и было исполнено. Выполнять требования п.2.7 ПДД РФ в данном случае он был не обязан.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и защитник Полин Д.В. поддержали жалобу в полном объеме, дали пояснения по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОМВД России по ... ФИО3 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил суду, что в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии- наезде автомобиля на павильон «Русский аппетит». На место выехал патруль и обнаружил автомобиль марки «Опель», возле которого находились четверо парней, с их слов транспортным средством управлял ФИО1. Учитывая имеющиеся сомнения в достоверности их пояснений, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в качестве пешехода. В дальнейшем, при просмотре камер видеонаблюдения стало возможным установить личность водителя.

В судебном заседании, состоявшемся ..., был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут ..., после перерыва рассмотрение дела в установленное время продолжено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения: ... вблизи ..., ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак ..., в период времени с 5 часов 00 минут до 6 часов 00 минут совершил дорожно- транспортное происшествие, а именно, допустил наезд на пункт общественного питания, после чего употребил алкогольный напиток до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья установил факт его участия в дорожно-транспортном происшествии и нарушение требования абз. 4 пунка 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из смысла и содержания приведенного пункта Правил дорожного движения и ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, действия водителя подлежат квалификации по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожном происшествии- если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии никаких разногласий с собственником имущества не было, поэтому у ФИО1 отсутствовала обязанность вызвать сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) применяется к участникам ДТП, которыми соблюдены условия определенные в Федеральном законе от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Действующие нормы законодательства по ОСАГО на дату события ДТП устанавливают особый правовой режим реализации прав потерпевшего, а именно: п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" содержит императивное требование обращения к "своему" страховщику в случаях, указанных в данном пункте. Право оформления события ДТП без участия сотрудников ГИБДД предоставляется участникам происшествия только при соблюдении следующих условий: ущерб причинен только ТС, участвовавшим в событии, ответственность участников ДТП застрахована по ОСАГО установленным законом порядком. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оформление события ДТП должно осуществляться с вызовом сотрудников ГИБДД.

Поэтому у ФИО1, причастного к дорожно-транспортному происшествию, при котором было поврежден объект питания, возникала обязанность сообщить о случившемся в полицию, следовательно вопрос об освидетельствовании либо освобождение от его прохождения должен был разрешаться уполномоченным должностным лицом.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ... ...н.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., проведенного проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения. При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы заявителя неосуществление отбора биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование не повлияло на правильность вывода фельдшера ТОГБУЗ о том, что ФИО1 в момент медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования от ... ...н, заключение о состоянии опьянения, может быть вынесено как при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха, так и при обнаружении по результатам химико- токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 каких-либо возражений о неуправлении транспортным средством не заявлял в силу очевидности факта управления транспортным средством.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Ссылки в жалобе на несоответствующее оформление акта (акт не имеет подписи и печати на каждом листе) суд находит несостоятельным и не имеющим значительного влияния на получение конечных результатов исследования на состояние алкогольного опьянения. Акт составлен на одном листе с двух сторон, на одной из которых стоит подпись врача и печать учреждения в отведенных для этого местах.

Приведенные доводы о том, что ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не требуется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... ... ФИО2 от ... законно и обоснованно, а поэтому жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Наговицына