Постановление № 5-1/2020 5-66/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 5-1/2020

Дело №5-1/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Закаменск

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Цыденжапов З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в Закаменский районный суд поступил административный материал в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ... около 20 часов 00 минут напротив дома ... ФИО1, управляя автомашиной ТОЙОТА ХАРРИЕР, г/н ..., не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной ТОЙОТА АЛЛЕКС, г/н ... под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» с диагнозом: ..., где проходил лечение в период с ... по ... года. По результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО2 причинен легкий вред здоровью, судебно-медицинский диагноз: .... Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД О МВД России по ... ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 вину совершении административного правонарушения признал полностью, суду пояснил, что осенью, точную дату не помнит, в темное время суток, шел с ..., возле остановки увидел автомобиль знакомого ТОЙОТА ХАРРИЕР. Он открыл дверь, и увидел, что в машине лежит его одноклассник, Свидетель №2, который был пьян. На заднем сиденье в чехле лежало ружье, он подумал, что Свидетель №2 надо увезти домой, водительских прав у ФИО1 нет, но водить машину он умеет. На светофоре он вместо тормоза нажал на газ и ударил впереди стоящую машину. Удар был не сильным, но вылетели две подушки безопасности. Затем он открыл дверь, вышел из автомобиля и убежал мимо дома ... в сторону ул. .... Он убежал, потому что испугался и у него не было прав. Он переночевал в заброшенной квартире, на следующий день они с Свидетель №2 поговорили и пошли в ГИБДД, там составили протокол. Также ФИО1 подтвердил расположение автомашин на схеме ДТП.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ... около 9 часов вечера он развозил детей по домам на своем автомобиле Тойота АЛЛЕКС. Когда возвращался обратно от сына, двигался по ..., остановился перед светофором у парка ..., ждал, когда загорится зеленый сигнал светофора. В это время он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, его отбросило метров на 30 на перекресток. В результате удара он не смог двигаться и поэтому сидел в автомобиле до приезда скорой помощи. Кто управлял автомобилем ТОЙОТА ХАРРИЕР, он не видел.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что в момент ДТП ФИО1 автомашиной не управлял.

В судебном заседании эксперт ...13 суду пояснил, что при определении степени тяжести вреда здоровью ФИО2 руководствовался приказом о порядке проведения судебной экспертизы трупов и живых лиц. Он указал в заключении, что ФИО2 был причинен легкий здоровью в связи с тем, что ... расцениваются как легкий вред здоровью. При производстве экспертизы он не был ознакомлен с амбулаторной картой ФИО5. Врачи травматологи, неврологи ничем не обосновывают свой диагноз, патологические пробы все отрицательные. При наличии сведений, указанных в амбулаторной карте на момент проведения экспертного исследования, вывод заключения, возможно, был бы иным.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в ... года, точную дату не помнит, около 20 часов возвращался с работы домой по ... в сторону .... Сам факт ДТП не видел, но слышал удар и звуковой сигнал автомобиля. В этот момент шел в проулке, который находится рядом с ТГ «...» и ... домом, адрес точно не знает. После того, как услышал удар, он подошел к главной дороге, чтобы посмотреть, что там случилось. Увидел, что столкнулись машины - Тойота ХАРРИЕР и небольшая иномарка. Судя по всему, Харриер ударил легковушку в заднюю часть. Свидетель №1 подошел в течение 2-3 минут после удара, там уже собрались люди. За рулем автомашины ХАРРИЕР никого не было, были открыты две двери - водительская с правой стороны и пассажирская также с правой стороны, сзади находился пьяный мужчина, которого он не знает. Он сидел на заднем сиденье, обхватил руками туловище и стонал. Затем он пошел к водителю автомобиля, который получил удар. Он уже вышел, стоял на улице, прислонившись к забору, держался за затылок, говорил, что ему больно. Свидетель №1 позвонил в дежурную часть, чтобы они отправили ДПС и скорую помощь. По приезду скорой он ушел. В машине ХАРРИЕР сработали подушки безопасности впереди. ФИО1 видит впервые.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП, точную дату не помнит, он встретился со знакомым, употребил спиртное. Он был на машине, но после употребления в машине уснул. Пришел в себя, когда его разбудили медики. На следующий день вызвали в ГАИ по факту ДТП. С ФИО1 знаком, они из одной деревни, вместе учились в одном классе. В данное время тесных связей не поддерживают. ФИО1 до ДТП и после того как очнулся, не видел. Ключи были в машине, автомобиль был открыт.

Свидетель ...6 в судебном заседании пояснила, что ... около 20-21 часа, точно время не помнит, она шла по улице ... в сторону магазина «...». Подходя к светофору, находясь примерно в 2-3 метрах от проезжей части, она увидела стоящий перед светофором на проезжей части небольшой автомобиль иностранного производства, принадлежащий ФИО2, в который сзади на большой скорости наехал автомобиль, произошел удар. Какой именно марки автомобиль въехал в машину ФИО5 она сказать не может, но это был большой автомобиль. После удара автомобиль ФИО5 отлетел в сторону. Прошло немного времени и из машины, которая совершила удар, с водительского места вышел пьяный человек, а именно Свидетель №2. О том, что он пьяный она поняла по его поведению, нескоординированным движениям, неустойчивой походке. Было много людей - с ее стороны стояла пожилая пара, молодые люди, на другой стороне было много молодежи. Ближе к пешеходному переходу стоял мужчина в милицейской форме. Когда молодые люди начали снимать происходящее на телефон, этот мужчина подошел к Свидетель №2, посадил его на заднее сиденье автомобиля. После чего ФИО6 ушла. С ФИО5 и Свидетель №2 ранее знакома, так как проживали по соседству в одном многоквартирном доме в разных подъездах. Из социальных сетей она узнала, что ищут свидетелей ДТП. Она связалась с супругой ФИО5 и сообщила, что была очевидцем ДТП. Неприязненных отношений с Свидетель №2 нет, у них такие же соседские отношения как с Ф-выми. ФИО1 в момент ДТП не было.

Свидетель ...7 в судебном заседании пояснил, что ... в вечернее время ехал на своей автомашине ТОЙОТА ХАРРИЕР, со стороны ... в сторону .... На светофоре рядом с парком Седлецкого он увидел ДТП с участием автомашины его бывшего коллеги Свидетель №2 и автомашины ФИО2, которого также знает как работника АО «Закаменск». Когда он проезжал мимо места ДТП он увидел, что с места водителя автомашины Свидетель №2 вышел мужчина, он обошел с правой стороны автомашину, перешел через дорогу и ушел в сторону ... это был, он не знает, поскольку лица он не видел, видел лишь силуэт, но это был не Свидетель №2. С ФИО1 лично не знаком, но знает его, так как в период его работы в ОМВД по ... доставлялся в отдел полиции. С Свидетель №2 поддерживают дружеские отношения.

Свидетель ...8 в судебном заседании пояснила, что ранее работала инспектором ОГИБДД ОМВД России по Закаменскому району. В ... года, точную дату не помнит, она вечером возвращалась домой. Ей на телефон позвонил начальник ОГИБДД ...9 и попросил ее прибыть на место ДТП по ... и выяснить обстоятельства ДТП. На месте ДТП было две автомашины, карета скорой помощи. Она подошла к одной из машин, дверь со стороны водителя и задняя пассажирская дверь автомашины были открыты, на заднем сиденье находился бывший начальник УУП ОМВД Свидетель №2, медицинские работники оказывали ему помощь. Сам факт столкновения автомашин она не видела.

Свидетель ...10 в судебном заседании пояснила, что работает инспектором подразделения делопроизводства и режима ОМВД России по Закаменскому району. В ... года, точную дату н помнит, они с ...8 ехали домой на .... В это время ...8 позвонил начальник ОГИБДД ...9 и попросил осмотреть место ДТП по ул. .... Они развернулись и поехали к месту ДТП. Приехав на место, они увидели, что столкнулись две автомашины, также прибыла карета скорой помощи и медицинские работники оказывали первую помощь. Момент ДТП она не видела, они с ФИО7 подъехали позднее.

Свидетель ...11 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он не знает, ФИО5 и его представителя не знает, также он не знает Свидетель №2 ..., он возвращался с прогулки и стал очевидцем ДТП, придя домой, он обо всем рассказал своей тете ФИО8. Через некоторое время о ДТП написали в социальных сетях. Его тетя сказала, что ему надо давать показания в суде, он согласился. В тот вечер он шел со стороны ... в сторону ТЦ «...», на светофоре стояла машина небольшая иномарка серого цвета, он перешел через дорогу, через несколько секунд, точно сказать не может, он услышал звук тормозов и удар. Развернувшись, он увидел, что серая машина, которая стояла на светофоре, катится вправо, ее ударила автомашина ХАРРИЕР. Он подошел к месту ДТП, там начали собираться люди, снимать на видео. Со стороны ТЦ «...» к автомашине ХАРРИЕР подошел полицейский. В это время он находился на расстоянии около четырех метров, освещение было хорошим, горели фонари. Затем полицейский вывел из автомашины ХАРРИЕР водителя, который был одет в камуфлированные брюки, куртку и шапку. Водителем точно был не ФИО1. В момент, когда полицейский вывел водителя и посадил его на заднее сиденье, салон автомашины был освещен, и в машине кроме водителя никого де было. Давление на него никто не оказывал.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, его представителя, свидетелей, изучив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Субъектом по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ) является водитель транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ... около 20 часов напротив дома ... ФИО1 автомобилем Тойота Харриер с государственным регистрационным знаком ... не управлял, ДТП не совершал. Данное обстоятельство было установлено на основании показаний свидетелей ...6, ...11 которые являются непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, они были допрошены в судебном заседании по правилам ст.25.6 КоАП РФ и являются незаинтересованными лицами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в момент ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и суд расценивает их как способ освободить своего знакомого от административной ответственности.

Показания свидетелей ...8, ...10, Свидетель №1 не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего ДТП, они подошли на место ДТП позднее и не видели того, кто управлял автомобилем Тойота Харриер в момент ДТП. Показания свидетеля ...7 суд так же не принимает во внимание, поскольку он не видел лицо водителя, видел только силуэт и его показания носят предположительный характер.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При установлении судом вышеуказанных обстоятельств, учитывая то, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья З.А. Цыденжапов