Решение № 12-82/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело № 12-82/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 17 мая 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Барышникова И.С. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Барышников И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что имеющиеся в обжалуемом постановлении данные, по его мнению, не соответствуют действительности, поскольку согласно товаросопроводительной документации транспортное средство под его управлением перевозило груз в пределах разрешенной массы в соответствии с руководством по эксплуатации данного транспортного средства. При этом каких-либо выступающих частей или иных посторонних предметов, выходящих за пределы габаритов транспортного средства, не было. Считает, что правонарушение было зафиксировано неверно по техническим причинам.

Одновременно защитник Барышников И.С. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что обжалуемое постановление ФИО1 получено не было и о его существовании стало известно в ходе исполнительного производства по взысканию установленного штрафа.

С учетом имеющихся материалов дела, данные доводы суд считает обоснованными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не явились, которые о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

От извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания защитника Барышникова И.С. поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату, в удовлетворении которого определением Балахнинского городского суда от <дата> было отказано, в связи с чем суд также считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие защитника.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, автодорога Р-№ Н.Новгород-Шопша-Иваново, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,76 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение <данные изъяты>), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Указанным специальным техническим средством «№», идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке №, которое на момент фиксации административного правонарушения было действительно до <дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения транспортного средства с осевой нагрузкой 10,76 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение <данные изъяты>), собственником которого является ФИО1, что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №.

Согласно указанному акту измерения, нагрузка на ось № составляет <данные изъяты> т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т., при этом, из данного акта следует, что вышеуказанные параметры заложены с учетом погрешности технического средства измерения – <данные изъяты>.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств, в опровержении доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Кроме того специальное техническое средство «<данные изъяты>» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С.№ №, сроком действия до <дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Каких-либо нарушений при осуществлении весового контроля транспортных средств с помощью указанного выше технического средства, работающего в автоматическом режиме, судом установлено не было.

Таким образом, суд критически относится к доводам жалобы в этой части, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

При этом суд не принимает во внимание доводы жалобы об отсутствии превышений установленных габаритов транспортного средства, поскольку это в вину ФИО1 обжалуемым постановлением не вменяется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом также не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Барышникова И.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-82/18.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов