Приговор № 1-56/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-56/2020

УИД: 68RS0018-01-2020-000524-11

Дело №1-56/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Первомайский 06 октября 2020 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И.,

при секретаре Немыкиной О.С., с участием:

государственного обвинителя – И.о. прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К.,

защитника – адвоката Павлова С.А.,

подсудимой ФИО1,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2020 года, в ночное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. Около 02 часов указанной даты, к ФИО1 пришел в гости её знакомый Потерпевший №1. В ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1, используя в качестве оружия имевшийся в тот момент у нее в правой руке нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанесла два удара в область левой половины грудной клетки Потерпевший №1, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, малого гемоторакса, которые согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, ст.6.1.9., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаного ранения мягких тканей левой поясничной области, которое согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 виновной себя признала частично: фактически признав нанесение ранений потерпевшему Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах, она пояснила, что оборонялась. ФИО1 показала, что 20 февраля, вечером, у неё были ФИО10 (Потерпевший №1), с которыми она употребляла спиртное. 21 февраля, ночью, к ней пришел Потерпевший №1, принес 1 бутылку самогона. Также он принес с собой складной нож, который положил на стол. После того, как они выпили по три рюмки, у них начался скандал из-за того, что Потерпевший №1 требовал у нее документы на дом. Они стали ругаться. Она сидела на лавке у стены, Потерпевший №1 сначала сидел рядом, затем он обошел стол, подошел к ней справа. И тут она почувствовала сильную боль в ноге, при этом она не видела, как он наносил ей удар. Она увидела, что он стоит над ней с ножом и орет: «Я тебе покажу, кто такие Потерпевший №1». Она подняла руки, схватила нож и вырвала его, порезав руку. Нож упал на стол. Потерпевший №1 толкнул ее, она села на лавку. В этот момент она схватила лежавший на столе нож и ударила Потерпевший №1 в спину сзади. Потерпевший №1 сильно кричал на нее, толкнул еще раз, она ножом ударила его второй раз. Потерпевший №1 закричал и упал. Нож она бросила под лавку. Потерпевший №1 полежал 10 минут, потом встал и ушел. Телесных повреждений она у него не видела, видела немного крови. Она раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся. Во время конфликта, она сильно испугалась Потерпевший №1, а именно его слов, что «он покажет, кто такие Потерпевший №1» и его криков.

Вина подсудимой ФИО1, помимо частичного признания ею, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.135-139) и подтвержденных им, следует, что у него с подсудимой ФИО1 приятельские отношения, он ей помогал, они вместе распивали спиртное. 21.02.2020, ночью, он пришел домой к ФИО1, принес бутылку самогона, он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 также была в состоянии алкогольного опьянения. Они были вдвоем, распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ними произошла ссора из-за чего, он не помнит. Однако помнит, что во время ссоры, он разозлился и взял со стола ранее принесенный с собой нож, которым нанес удар ФИО1 в левое колено. В этот момент они сидели за столом на лавочке, он находился слева от ФИО1 При этом умысла на повреждения жизненно важных органов, у него не было. После этого ФИО1 стала вырывать у него из рук нож, он пытался ее оттолкнуть, и не понял, как нож оказался у нее в руках. Он испугался, отвернулся от ФИО1, хотел уйти, так как был пьян и не хотел ссориться с ней. Каких-либо активных действий после того, как ФИО1 отняла у него нож, он не делал. В тот момент, когда он находился спиной к ФИО1, почувствовал, что она нанесла ему удары в спину, он повернулся и увидел у нее в руке принесенный им нож, который она у него выхватила. ФИО1 ничего не говорила. Он упал на пол от сильной боли. Через некоторое время он встал и ушел. Он не хотел причинять ФИО1 телесные повреждения и никаких угроз ей не высказывал в ходе ссоры и в жизненно важные органы повреждения не наносил. Он простил ФИО1, никаких претензий к ней не имеет и просит ее строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она является медицинской сестрой приемного покоя ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ». 21.02.2020 в 08 часов она заступила на суточное дежурство. Около 10 часов в приемный покой обратился Потерпевший №1 с жалобой на резаную рану поясничной области. Потерпевший №1 осмотрел врач-хирург и направил в хирургическое отделение для дальнейшего обследования. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил, что резаные раны ему нанесла его знакомая (л.д.33-35).

Вина подсудимой ФИО1, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Из рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Первомайский» от 21.02.2020, зарегистрированного в КУСП №, следует, что поступило сообщение дежурной медсестры ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» Свидетель №1 о поступлении в приемное отделение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом резаная рана поясничной области (л.д.3).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 03.03.2020, зарегистрированного в КУСП №, он просит принять меры к ФИО1, которая 21.02.2020, около 02 часов, нанесла ему удар ножом в область грудной клетки, причинив проникающее ранение левого легкого (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2020 с приложенной фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре ФИО1 указала на нож и пояснила, что именно им нанесла два удара в область спины Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты нож, смывы пятен бурого цвета (л.д.6-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2020 с приложенной фототаблицей следует, что в хирургическом отделении ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» изъята одежда Потерпевший №1: свитер, рубашка, футболка, трусы с повреждениями и пятнами бурого цвета (л.д.12-16).

Как следует из выписки ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» от 21.02.2020, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, поступил в приемный покой 21.02.2020 в 10 часов с диагнозом резаная рана поясничной области, госпитализирован в хирургическое отделение (л.д.17).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 31.03.2020 у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, малым гемотораксом, колото-резаного ранения мягких тканей левой поясничной области, которые могли быть причинены колюще-режущим орудием, возможно, ножом, возможно в срок, указанный в постановлении, т.е. 21 февраля 2020 года. Согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008, ст.6.1.9, колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, малым гемотораксом квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение мягких тканей левой поясничной области квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д.72-74);

Из заключения судебной биологической экспертизы № от 25.03.2020 следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе О альфа бета. На представленных для исследования: смыве вещества, изъятом в ходе ОМП, вещах Потерпевший №1: рубашке, футболке, трусах и свитере обнаружена кровь человека группы О альфа бета, которая могла произойти за счет потерпевшего Потерпевший №1 На представленном для исследования ноже, изъятом в ходе ОМП, найдена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представилось возможным ввиду малого количества крови (л.д.80-84).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от 09.04.2020, согласно которой на одежде: свитере, рубашке, футболке, трусах, представленных на исследование, имеются повреждения, которые имеют колото-резаный и резаный характер, т.е. образованы твердым острым предметом, имеющим лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвийный клинок ножа, ножницы и другой подобный предмет. Колото-резаные и резаные повреждения, обнаруженные на одежде: свитере, рубашке, футболке, трусах, представленных на экспертизу, могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу, а также иным твердым острым предметом, имеющим лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвийный клинок ножа, ножницы или другой подобный предмет (л.д.91-97).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от 07.04.2020, представленный на экспертизу нож является складным ножом с фиксатором, относится к хозяйственно-бытовым ножам и не относится к гражданскому холодному оружию. Нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом (л.д.103-105).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.04.2020 с приложенной фототаблицей, согласно которому были осмотрены: нож складной общей длиной 185 мм и смывы пятен бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия из дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>; свитер, рубашка, футболка, трусы с имеющимися повреждениями, изъятые в ходе осмотра места происшествия из хирургического отделения ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» (л.д.108-118).

По ходатайству стороны защиты судом также исследовано постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2020, в соответствии с которым Потерпевший №1 признан виновным по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 21.02.2020 в 02 часа в <адрес>, в <адрес>, ударил один раз лезвием ножа в область колена левой ноги ФИО1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны левого бедра с подкожным кровоизлиянием; данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются.

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО1, частично признавшей свою вину и пояснившей в судебном заседании о фактических обстоятельствах причинения ею тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, поскольку показания даны ФИО1 добровольно, после разъяснения ей прав, в присутствии защитника, они согласуются с другими доказательствами по делу, в этой же связи суд исключает самооговор подсудимой.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в части совершения ею действий в пределах необходимой обороны, суд относится к ним критически и полагает, что это линия защиты, выбранная подсудимой для смягчения ответственности за содеянное.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 при превышении подсудимой ФИО1 пределов необходимой обороны, судом не установлено.

Необходимая оборона должна быть своевременной, не запоздалой, тогда как, по показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 после того, как ФИО1 вырвала нож из рук Потерпевший №1, он никаких телесных повреждений ей не причинял, никаких действий, направленных на их причинение не предпринимал, в указанный момент фактически какое-либо посягательство на ФИО1 со стороны Потерпевший №1 отсутствовало, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, однако ФИО1 нанесла потерпевшему два удара ножом в спину, после чего потерпевший упал.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны, поскольку у подсудимой ФИО1 не имелось необходимости в применении каких-либо средств защиты от безоружного потерпевшего Потерпевший №1

Анализируя положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку потерпевший и свидетель давали последовательные показания, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между ними и подсудимой ФИО1 не установлено, в этой связи оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимую, не имеется. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями проведенных экспертиз.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований. Выводы экспертов согласуются с другими исследованными доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует избранный ею способ преступления – непосредственное нанесение телесных повреждений потерпевшему колюще-режущим предметом – ножом, который она использовала в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – грудную клетку, а также неоднократность нанесения подсудимой телесных повреждений потерпевшему.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила тяжкое преступление, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с пп.«и»,«з» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание своей вины; раскаяние в содеянном; ее состояние здоровья и наличие у нее заболеваний; противоправность и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившиеся поводом для преступления; а также позицию потерпевшего, простившего подсудимую и не настаивающего на ее строгом реальном наказании.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 при совершении преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство не является отягчающим.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, оценивая поведение подсудимой после совершения преступления, во время предварительного расследования и судебного заседания, и принимая во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, простившего подсудимую и не настаивающего на ее строгом реальном наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Первомайский районный суд. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.И. Линькова