Приговор № 1-597/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-597/2019

Дело № 1-597/2019 УИД 74RS0017-01-2019-004324-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 12 декабря 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Шаповаловой Л.Н., подсудимого ФИО2, защитника Боронниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 около 20 часов 25 октября 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, вступившим в законную силу 23.09.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, исполнение постановления мирового судьи окончено, штраф оплачен 09.11.2017 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, вступившим в законную силу 23.09.2017 года, до 23.03.2020 года.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 25 октября 2019 года около 19 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, около дома № 108 ул. им. В.И. Ленина в г. Златоуст Челябинской области, сел за руль управления автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, и управляя указанным автомобилем, выехал на ул. им. В.И. Ленина, где около дома № 227 25.10.2019 года в 20 часов 01 минуту был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы полка дорожно- патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (далее - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России ЧО) старшим лейтенантом полиции ФИО1, который установил, что у ФИО2 имеются признаки опьянения.

ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 4.1 ст.27.12 КоАП РФ от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По требованию ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО2

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело рассматривалось в особом порядке, поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, при этом были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, а также оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.ст.226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка супруги; имеет законный источник дохода, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д.58,60,62), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.69), по месту работы характеризуется положительно (л.д.73), в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка и нарушения в области дорожного движения не привлекался (л.д.67), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.55,56).

Поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, возраст, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, поскольку никакой иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами.

Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания судом не установлено.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ, в соответствии с санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым вещественное доказательство: автомашину ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «Гулина», распложенной по адресу: <...> около дома № 23, передать законному владельцу ФИО2.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения суд не находит. Вместе с тем, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «Гулина», распложенной по адресу: <...> около дома № 23, передать законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 24.12.2019.