Апелляционное постановление № 22-1973/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 1-163/2025

Судья: Красько О.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 мая 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием транспортного прокурора ФИО3

защитника осужденного - адвоката Русановой О.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Русановой О.В. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2013 и 2022 годов рождения, а также несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный боцманом плавательного судна, зарегистрированный по адресу: <адрес> края, <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>, не судимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 2261 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Зачтено в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за контрабанду стратегически важных товаров, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Русанова О.В. в защиту интересов осужденного подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ФИО1 был задержан оперативными сотрудниками Владивостокской таможни в порту около здания ООО «...» сразу после схода на берег, в связи с чем, вывод суда о том, что её подзащитный добровольно не сообщил о совершенном преступлении, является необоснованным. Сославшись на личность ФИО1, добровольную выдачу алкогольной продукции и оказание помощи участникам специальной военной операции, считала, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению. Просила суд апелляционной инстанции приговор отменить, удовлетворить ходатайство адвоката, заявленное в ходе слушания дела о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

На основании ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора или иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме, порядку постановления и основан на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, на момент заявления такого ходатайства осознавал характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против слушания дела в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы дела, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 2261 Уголовного кодекса РФ как контрабанда стратегически важных товаров, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет постоянное место работы, а также благодарности за оказание благотворительной помощи участникам СВО.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений в адрес государства в зале суда.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом обоснованно не установлено.Оснований для обсуждения вопроса о снижении ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ правильно не усмотрено.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно не усмотрел и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом данных о его личности, назначено верно, и в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Апелляционная инстанция находит его справедливым (ст. 6 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом поведения осужденного в момент совершения преступления и после его совершения, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Русановой О.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку согласно материалам уголовного дела основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Владивостокской таможни, то есть преступные действия ФИО1 обнаружены в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а не в ходе добровольной выдачи алкогольной продукции.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории иностранного государства – Японии приобрел алкогольную продукцию иностранного производства в количестве 108 бутылок, которую переместил через таможенную границу ЕАЭС.

С целью затруднения обнаружения алкогольной продукции сотрудниками таможенных органов Российской Федерации ФИО1 разместил бутылки с алкогольной продукцией в левом балластном танке на борту т/х «SWIFT», сокрыв их от таможенного контроля. По прибытии указанного судна на территорию Евразийского экономического союза в Морской порт Владивосток, ФИО1 намеренно не заявил сотрудникам Владивостокской таможни о наличии приобретенной им алкогольной продукции и нахождении её на плавсредстве.

В ходе таможенного контроля сотрудниками Владивостокской таможни сокрытая ФИО1 алкогольная продукция обнаружена не была, соответственно умышленно перемещена осужденным через таможенную границу ЕАЭС. Пришвартовавшись во Владивостокском морском порту, ФИО1 тайно, в рюкзаке перенес 108 бутылок с алкогольной продукцией с т/х «SWIFT» в используемое им транспортное средство - Тойота «Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, припаркованное возле здания «Владивостокский Морской терминал», где сокрытый и незаконно введенный им алкоголь был обнаружен в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Таким образом, ФИО1 добровольно о перемещаемых им товарах через государственную границу Российской Федерации в установленном законом порядке не сообщил, совершив уголовное преступление.

При указанных обстоятельствах довод защиты о том, что ФИО1 добровольно выдал алкогольную продукцию и отказался от совершения преступления, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению, является несостоятельным.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО1 на основании постановления заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания таможенного контроля и убытия наряда осуществлявшего таможенный контроль т/х «SWIFT», ФИО1 перемещал незаконно ввезенную им в Российскую Федерацию алкогольную продукцию в автомашину Тойота «Королла Филдер», при этом пересек КПП «Владивостокский Морской терминал» около 15-ти раз. Когда ФИО1 сел в указанное транспортное средство и попытался выехать на нем с территории порта, к нему подошли сотрудники Владивостокской таможни, представились и провели ОРМ, в ходе которого в принадлежащем ФИО1 транспортном средстве обнаружили незаконно перемещенный через государственную границу Российской Федерации товар, который был изъят в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах довод защиты о добровольной выдаче осужденным незаконно ввезенной в Российскую Федерацию алкогольной продукции, является неубедительным и не соответствует действительности.

Как обоснованно обращено внимание судом первой инстанции, оказание благотворительной помощи участникам СВО, равно как и принесение извинений государству в судебном заседании, не уменьшило причиненный преступлением вред, поскольку данное преступление относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, и оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Русановой О.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук