Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1700/2017

Дело № 2-1700/17
г.Санкт-Петербург
28 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Головиной Алисе Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 12 октября 2016 года в 14 час. 00 мин. на автостоянке по адресу: <адрес>, Головина А.В. во время управления принадлежащим ей автомобилем марки Лексус RX350 с государственным регистрационным знаком <№>, совершила наезд на стоящую автомашину марки Лексус RX200T с государственным регистрационным знаком <№>, собственником которой является ФИО1, и повредила передний бампер ее автомашины. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются следующими доказательствами. Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга старшиной полиции И. 12.10.2016 г. составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что в результате ДТП поврежден передний бампер автомашины истца и заднее правое крыло автомашины ответчика. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. 12.10.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга старшиной полиции И. вынесено определение <№> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ответчика в связи с совершенным наездом на транспортное средство истца и оставлением места дорожно-транспортного происшествия. 13.12.2016 г. инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому район)' г. Санкт-Петербурга капитаном полиции К. вынесено постановление <№> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, поскольку в период проведения административного расследования привлечь ответчика к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. В постановлении указано об отрицании ответчиком факта дорожно-транспортного происшествия. однако расследованием установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство проезжало в непосредственной близи от транспортного средства истца. Кроме того, было произведено сопоставление повреждений транспортных средств ответчика и истца, в результате которого было установлено, что повреждения транспортных средств соответствуют друг другу по высоте и характеру нанесения (л.д.4).

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 не признала иск, пояснив, что ответчик не участвовала в дорожно-транспортном происшествии, первоначально в рапорте сотрудника ОГИБДД, выезжавшего на место происшествие указано, что Л.. не известен водитель, повредивший ее транспортное средство, решения о привлечении к ответственности Головиной А.В. отменены и ее вина не установлена, судебная экспертиза также не пришла к выводу о том, что следы на автомобиле истца оставлены от взаимодействия с автомобилем ответчика.

Ответчик Головина А.В. поддержала доводы представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта Х. изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В материалах ДТП <№> имеется объяснение Л.. от 14.10.2016 г., в котором она поясняет, что неустановленным лицом было совершено дорожно-транспортное происшествие 12.10.2016 г., совершен наезд на принадлежащий ей автомобиль марки Лексус RX200T с государственным регистрационным знаком <№>, как ей впоследствии сообщил охранник стоянки Н.., справа от ее автомобиля с парковочного места отъезжал белый Лексус под управлением Головиной А.В., и вплотную приблизилась к автомобилю истца, истцом были обнаружены следы повреждений (л.д.8 материала ДТП). В объяснение Н. от 13.10.2016 высказывается предположение о том, что автомобиль под управлением Головиной А.В. мог задеть автомобиль истца, стоявший на парковочном месте <№>. В объяснении Головиной А.В. от 27.10.2015 г. указано, что она находилась загородом 13.10.2016 года, ей звонил мужчина в 15.00 и обвинял в том, что она скрылась с места ДТП, она сильно испугалась, впоследствии ей стало известно, что это Ю.., она ему пояснила, что 13.10.2016 г. не выезжала с парковки. Осмотрев свою машину никаких следов ответчик не увидела.Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2017 г. жалоба защитника Головиной А.В. была удовлетворена, постановление <№> от 13.12.2016 г. отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление (л.д.138), судьей Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2017 г. указанное решение оставлено без изменений.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой (<№> от 04.09.2017 г.) повреждения, автомобиля марки Лексус RX200T с государственным регистрационным знаком <№> теоретически могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем марки Лексус RX350 с государственным регистрационным знаком <№>, с технической точки зрения, однако однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным (л.д.102).

Эксперт Х. был допрошен судом и показал, что следы на Лексус 200 (истца) оставлены однозначно каким то транспортным средством – горизонтальные следы на кузове, на крыле – следы от колес. Но при исследовании Лексус 350 (ответчика) на задней правой части обнаружены только горизонтальные полосы на 82 см от уровня земли. Все повреждения на арке колеса Лексус 350 имеют горизонтальную исчерченность, т.е. строго горизонтально и вверху и внизу, равномерно, одномоментно с вертикальной поверхностью типа следов от столба. Точно не от соприкосновения с Лексус 200, поскольку такого же типа царапин там не обнаружены, имеются только царапины в верхней части. Таким образом, площадь царапин на транспортном средстве не соответствуют - протяженность по вертикали на Лексусе 200 не соответствует протяженности царапин по вертикали на Лексусе 350. В принципе на Лексус 200 эмаль более крепче и предположительно царапины могли не отобразится, но на Лексусе 350 данные царапины присутствовали бы обязательно. Поэтому и был сделан предположительный вывод о возможности оставления следов, однако конкретные следы оставлены явно не автомобилем ответчика.

Оценив в совокупности заключение с пояснениями, данными экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают версию ответчика.

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В силу положений ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины причинителя вреда является условием ответственности за причиненный вред.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя самого, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, можно прийти к выводу о том, что из представленных в суд материалов дела и материалов ДТП, сделать вывод о наличии вины ответчика, в причинении истцу ущерба во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем марки Лексус RX200T с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащем Л.. и не представляется возможным.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу ответчика, следовательно и отсутствуют основания для возложения на Головину А.В. обязанности по возмещению такового.

На основании изложенного ст. ст. 15,1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 50, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Головиной Алисе Валерьевне о взыскании восстановительного ремонта в сумме 85 281 рубль 56 копеек, убытков по оценке 11 330 рублей, представительских расходов 30 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 733 рубля – отклонить полностью.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.