Решение № 2-4845/2020 2-4845/2020~М-4706/2020 М-4706/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-4845/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. при секретаре Дудник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самолет Девелопмент», в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2019г. по 09.08.2020г. в размере 1 371 938,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставленного без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, в пользу ФИО1 взыскана с ООО «Самолет Девелопмент» стоимость расходов по устранению недостатков отделочных работ в сумме 438 319 руб. по договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-3/26/40-1556И, неустойка в сумме 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб. и судебные расходы. Однако ответчиком данное решение исполнено только 10.08.2020г., в связи с чем истец не могла длительное время реализовать свои права на комфортное проживание в квартире.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание представителя не направило, общество извещалось о слушании дела, что подтверждается подписью его представителя в судебном извещении. Представлены письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку заявленный размер неустойки превышает сумму расходов по устранению недостатков, представлен иной расчет в связи с чем неустойка может быть взыскана в размере не превышающем 288 319 руб., так как ранее решением суда взыскана неустойка в размере 150 000 руб., просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Дополнительно представитель ответчика просит прекратить производство по делу в связи с вынесением решения Люберецким городским судом по делу №. Также указал, что на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ был введен мораторий на взыскание неустойки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, изменено наименование юридического лица с ООО «Самолет Девелопмент» на ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» без изменения организационно-правовой формы общества.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Люберецкого суда Московской области от 18.12.2019г. по делу № в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» взысканы стоимость расходов по устранению недостатков отделочных работ по договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-3/26/40-1556И от 13.12.2016г. в сумме 438 319 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 100 000 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» - без удовлетворения.

Как следует из уточненного искового заявления вышеуказанные денежные суммы были выплачены ответчиком 10.08.2020г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и суду не сообщено.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, предусмотренную статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с 01.10.2019г. по 09.08.2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Наличие вступившего в законную силу решения суда об устранении выявленного в объекте долевого строительства недостатка не освобождало застройщика от ответственности за неисполнение этого требования после принятия указанного судебного акта, о чем указано в п.8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2019г., учитывая, что решением суда от 18.12.2019г. данная неустойка взыскана до 30.09.2019г., обоснованы и соответствуют требованиям закона. Вместе с тем, подлежит изменению период взыскания данной неустойки с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 8 настоящей статьи установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

- в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ;

- в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

3) проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ

Как определено решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ по административному делу № АКПИ20-229, вышеназванное Постановление Правительства РФ устанавливает особенности применения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с ДД.ММ.ГГ

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с ДД.ММ.ГГ

Также отмечено, что в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Таким образом, рассматриваемые особенности применения требований о выплате неустойки находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что положения Правительства РФ от 02.04.2020г. № подлежат применению по настоящему спору по исковому требованию о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, исходя общих принципов минимизации негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в период действия ограничительных мер, принимаемых в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, которые непосредственно влияют на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков.

Таким образом, заявленная неустойка подлежит расчету за период с 01.10.2019г. по 02.04.2020г., согласно следующему расчету:

438 319 х 1% х 185 дней = 810 890,15 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в рассматриваемом деле следует применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, присужденных решением суда, учитывая, что решение суда от 18.12.2019г. вступило в законную силу 15.06.2020г., а также тот факт, что указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб., применяя положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 220 000 руб. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 151 938,47 руб. (1371938,47-220000).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика досудебной претензии с требованием о выплате заявленной ко взысканию неустойки, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Люберецкого городского суда от 18.12.2019г. с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» взыскана неустойка в размере 150 000 руб. за нарушение срока выплаты расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, суд отклоняет, поскольку указанным решением разрешены исковые требования ФИО1 по спору об иному предмете исковых требований, а именно не совпадает период, за который истец просит взыскать неустойку.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлина в размере 5400 рублей.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203, 203.1 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на основании вышеизложенного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку в отношении уплаты взысканных в пользу истца денежных средств до ДД.ММ.ГГ

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 203, 203.1 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 220 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных судом денежных сумм, – отказать.

Заявление ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения вынесенного решения в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств на срок до 01.01.2021г.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлину в пользу муниципального образования городского округа Люберцы в сумме 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова