Решение № 02-3760/2025 2-3760/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-3760/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-001153-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3760/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПИК-Комфорт» обратился в суд с иском к ответчику взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указывая, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем у ФИО1 имеется обязанность по оплате коммунальных услуг. Управление многоквартирного дома осуществляется истцом. Ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате ЖКУ не выполнялись, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с 01.03.2023 г. по 31.01.2024 г. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по взносам за период с 01.03.2023 г. по 31.01.2024 г. в размере сумма, пени за нарушение срока оплаты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Впоследствии заявленные требования были уточнены, истец, произведя перерасчет пени, в окончательной редакции иска просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.03.2023 г. по 31.01.2024 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «ПИК-Комфорт» – фио в судебное заседание явился, заявленные требований поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя – фио, которая возражала по существу заявленных требований, пояснила, что ответчиком в течение спорного периода производились оплаты.

Третье лицо ИФНС № 13 по адрес своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено о слушании дела, позиции по существу иска не представило.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что фио, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора управления многоквартирным домом № Д1088305/21 от 04.02.2021 г., решения общего собрания собственников ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление домом по указанному адресу, оказывает коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением правительства РФ от 25.01.2006 года, предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме в качестве пользователя жилым помещением обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указывает, что истцом при расчете цены иска не учтены произведенные платежи от 24.01.2024 г., 25.09.2023 г., 28.04.2023 г. на общую сумму сумма, не учтена сумма списанных средств в размере сумма в качестве взыскания по судебному приказу за период с 01.03.2023 г. по 31.01.2024 г. в размере сумма. Также ответчик указывает, что истец безосновательно распределяет внесенные оплаты в произвольные периоды, что противоречит указаниям ответчика при произведении данных оплат.

При оценке правомерности заявленных требований суду надлежит установить корректный размер задолженности по уплате членских и иных взносов.

Суд обращает внимание, что ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных услуг: от 28.04.2023 г. на сумму сумма, от 28.04.2023 г. на сумму сумма, от 25.09.2023 г. на сумму сумма, от 02.11.2023 г. на сумму сумма, от 03.11.2023 г. на сумму сумма, 24.01.2024 г. на сумму сумма, от 24.01.2024 г. на сумму сумма.

Представленная истцом расширенная выписка из лицевого счета действительно не включает в себя учет указанных сумм, оплаченных в течение спорного периода. Однако суд также принимает во внимание, что назначение платежа, а именно: указание на оплату коммунальных услуг за конкретный период, имеется только в платежных документах от 24.01.2024 г. – за октябрь и декабрь 2023 года.

В соответствии с п. 66, 67 Постановления Правительства РФ № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно п. 118 Правил в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Соответственно, поскольку при наличии задолженности оплата производилась ответчиком не в полном объеме, то истец правомерно распределил поступившую сумму в счет частичного погашения данной задолженности за предыдущие периоды.

Ссылка ответчика на то, что ею подавались заявки через личный кабинет портала ООО «ПИК-Комфорт» не подтверждает надлежащую оплату за тот период, который был указан в самой заявке, поскольку такой способ зачета не предусмотрен Правилами оказания коммунальных услуг и договором управления многоквартирным домом. Согласно скриншотам с сайта «new.pik-comfort.ru» истцом не было дано ответа о том, что поступившие денежные средства были распределены именно на тот период, который был указан плательщиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что без указания на период оплаты в самом платежном документе истец, распределяя поступающие денежные средства, действовал в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ № 354.

При этом, суд полагает необходимым принять во внимание, что указание ответчиком на периоды погашаемой задолженности, конкретизированное в платежном документе, должно быть учтено управляющей организацией при расчете задолженности в счет именно того периода, который указан плательщиком, поскольку такое указание сделано одновременно с произведением платежа, а не в иной момент, и не обособлено от производимого платежа путем составления отдельной заявки, рассмотрение которой не обуславливает однозначного и своевременного поручения для управляющей организации.

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ЖКУ, в полном объеме, до вынесения судебного приказа стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исключить из периода задолженности произведенные 24.01.2024 г. оплаты за октябрь и декабрь 2023 года в размере сумма.

В остальном представленный расчет, учитывающий произведенные выплаты является корректным и подлежащим применению при определении суммы задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверяя расчет пени, суд соглашается с формулой начисления. При этом, суд, оценивая объем заявленных требований, отсутствие реальных убытков истца, вызванных нарушением обязательств ответчика, наличие обязательства ответчика по оплате основного долга, полагает сумму пени несоразмерной последствиям неуплаты задолженности ответчиком несоразмерной, в связи с чем подлежащей снижению до сумма.

С учетом изложенного взысканию подлежит сумма задолженности за спорный период в размере сумма и пени в размере сумма.

Ответчиком заявлено, и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что требования судебного приказа мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного адрес от 27.03.2024 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «ПИК-Комфорт» были исполнены.

Определением мирового судьи от 01 августа 2024 года судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом частично удовлетворяются требования истца, а также положений ст. 333.19 НК РФ, предусматривающей механику исчисления государственной пошлины и ее минимальный размер, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С учетом того, что задолженность за период с 01.03.2023 г. по 31.01.2024 г. ранее была фактически взыскана с ответчика так же как и пени в рамках исполнения судебного приказа, решение суда в части взыскания задолженности в размере сумма, пени в размере сумма и государственной пошлины в сумме сумма не подлежит принудительному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.03.2023 г. по 31.01.2024 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Решение в части взыскания задолженности, пени и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.12.2025 года.

Судья Заборовская С.И.