Апелляционное постановление № 22К-68/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 3/2-2/2020

Председательствующий – Албанчинова К.В. № 22-68


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием прокурора Яимовой В.С.,

обвиняемой Б.,

защитника – адвоката Ждановой О.В.,

законного представителя ФИО3,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харлапанова А.Н. на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Б., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемой Б., ее законного представителя ФИО3 и адвоката Ждановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимовой В.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

08 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

03 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

04 декабря 2019 года указанные уголовные дела объединены в одно производство.

03 декабря 2019 года Б. задержана в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ.

04 декабря 2019 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

05 декабря 2019 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 03 февраля 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 08 февраля 2020 года.

13 января 2020 года уголовное дело поступило в Прокуратуру Турочакского районного суда Республики Алтай в порядке ст. 439 УПК РФ с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Заместитель прокурора Турочакского района Республики Алтай Абрамов П.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой на 1 месяц.

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 января 2020 года срок содержания обвиняемой под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 03 марта 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. просит постановление отменить. Указывает, что в судебном заседании законный представитель обвиняемой, вопреки мнению самой обвиняемой и защитника, попросила суд заключить Б. под стражу, тем самым действовала вопреки ее интересам, в связи с чем законный представитель подлежала отводу. Поскольку законный представитель судом не был отведен, постановление является незаконным.

Проверив материалы и выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Согласно ст. 221 ч. 2.1 УПК РФ прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого оказывается недостаточным для выполнения требований ст. 227 ч. 3 УПК РФ, при наличии оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем прокурора, к которому уголовное дело поступило для утверждения постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступлений, в совершении которых Б. обвиняется; и с учетом данных о ее личности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога или иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемой, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Б., в случае изменения ей меры пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Б. на защиту, влекущих отмену или изменение судебного решения, представленные материалы не содержат. Б. недееспособной или невменяемой судом не признавалась. В суде первой инстанции интересы Б. представлял профессиональный защитник - адвокат Харлапанов А.Н., действия которого в полной мере соответствовали интересам обвиняемой, мнение законного представителя, разошедшееся с мнением обвиняемой, в данном случае, не является основанием для отмены судебного решения. Отвод законному представителю в суде первой инстанции сторонами не заявлялся.

Документов, свидетельствующих о том, что обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых Б. деяний, данных о ее личности, не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению, необходимо исключить из его описательно-мотивировочной части фразу «факты совершения Б. запрещенных уголовным законом Российской Федерации деяний, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждаются материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаниями ФИО1, заключениями судебных экспертиз, протоколами иных следственных действий», поскольку вопрос о виновности лица в предъявленном ему обвинении может быть решен только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вносимые уточнения не влияют на законность принятого решения.

Кроме того во вводной части постановления в фамилии законного представителя обвиняемой допущена опечатка: вместо ФИО14 – ФИО15 Данная ошибка является технической и на законность принятого решения также не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 января 2020 года в отношении Б. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «факты совершения ФИО1 запрещенных уголовным законом Российской Федерации деяний, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждаются материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаниями ФИО1, заключениями судебных экспертиз, протоколами иных следственных действий»;

- во вводной части постановления указать фамилию законного представителя ФИО14

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук