Решение № 2-1236/2023 2-1236/2023~М-1157/2023 М-1157/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-1236/2023

Дело № 2-1236/2023

23RS0025-01-2023-001433-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 03 августа 2023 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении договора на оказание услуги, отказе от услуги, взыскании уплаченной суммы и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о расторжении договора на оказание услуги, отказе от услуги, взыскании уплаченной суммы и защите прав потребителя. В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе приобретения автомобиля в кредит, им было подписано заявление о подключении к услугам, оказываемым провайдером услуг ООО «СОЛО». Был выдан сертификат. Оплата услуг (премии) составила 210 000 рублей. При оформлении кредита истец не придал значения, что ему предоставили на подпись именно заявление об оказании услуги, указанной выше. Кроме того, ему было заявлено, что без подписания указанного заявления мне будет отказано в предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Считает, что в данном случае незаконно произошло подключение услуги на сумму 210 000 рублей. При этом данной услуга истцу не требовалась.Просит расторгнуть договор по оказанной услуги ООО «СОЛО», взыскать с ответчика уплаченные за услугу денежные средства в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения его требований потребителя, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 50% от суммы, уплаченной за договор и размера неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, суду о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. По средствам электронной почты направил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, а в случае, если суд не примет доводы ответчика, просит снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГК РФ. Согласно возражений указывает, что истец с договором был ознакомлен и согласен на его условия. Неустойка заявленная истцом законом не предусмотрена.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Из имеющейся в материалах дела копии документов: индивидуальных условий предоставления ПАО «РОСБАНК» условий договора об открытии кредитной линии физическим лицам, индивидуальных условий договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, абонентского договора на получение услуг ООО «СОЛО» следует, что истец открыл в ПАО «РОСБАНК» кредитную линию физическим лицам и совместно с Общими условиями предоставления ПАО «РОСБАНК» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, которые представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля в сумме 555 000 рублей, с ООО «СОЛО» при покупке автомобиля истец заключил ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор на получение услуг ООО «СОЛО», по которому получен сертификат. Стоимость договора 210 000 рублей.

В дальнейшем не позднее 14 суток со дня заключения указанного договора ФИО1 обратился в ООО «СОЛО» с заявлением об отказе от услуги, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил ответ, в котором пояснил, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлена досудебная претензия, в котором он просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть (перечислить) по реквизитам, указанным в претензии, стоимость сертификата в сумме 210 000 рублей, оплаченную за услугу. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировав её.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заявленное Истцом требование о расторжении абонентского договора представляется неосновательным, поскольку заключенный между. Истцом и Ответчиком договор, ввиду приведенной нормы права, является расторгнутым с даты получения Ответчиком уведомления Истца об отказе от исполнения договора.

Правоотношения между Истцом и Ответчиком, возникшие на основании заключения Договора (Сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентируются Правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО» ред., действ, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (Далее - «Правила»), размещенными в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/.

Подобный способ ознакомления потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике как основание полагать, что Клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен.

Согласно ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец неверно определяет природу договорных отношений между сторонами. Суд считает позицию истца неверной, противоречащей законодательству и сложившейся судебной практике.

В соответствие со ст. 2 Стоимость Услуг (абонентский платеж) - денежные средства, вносимые Клиентом за право требования оказания Услуг Компанией по Запросу Клиента, в размере, определяемом в зависимости от выбранного Клиентом Тарифного плана.

Договор заключённый между клиентом и компанией отражает в своих положениях существенные условиях предмета абонентского договора и его характерные черты, которые заключаются в следующем: возможность абонента заявить требование об исполнении договора и совершение исполнителем действий по исполнению в ответ на заявленное требование. Если абонент не воспользовался своим правом требования по договору, то в этом случае предмет договорной конструкции не исчезает, поскольку предмет определяет правовые цели сторон, а правовая цель в этом случае состоит в создании ситуации ожидания реализации возможных действий абонента и исполнителя.

Как было установлено в судебном заседании, поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ (введенной в действие Федеральным Законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное. Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ (где поименован вид договора - абонентский) не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, констатируя в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следующее. «В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре...». Так, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Абонентский договор является самостоятельной сделкой, никак не связанной с указанными в исковом заявлении кредитным договором и договором купли-продажи автомобиля, и заключается на основании отдельно поданного заявления в Компанию.

Также отсутствует противоречие абонентского договора, заключенного между сторонами положениям п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как условия договора составлены в четком соответствии с законодательством и позициями высших судов.

Судом было установлено, что истец ясно и полностью осознавал предложенные условия и добровольно принял их посредством заключения договора, нет оснований полагать, что Истец действовал без сформированной внутренней воли на заключение договора. В случае несогласия с положениями Правил, Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения договора.

В силу изложенного, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении договора на оказание услуги, отказе от услуги, взыскании уплаченной суммы и защите прав потребителя отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении договора на оказание услуги, отказе от услуги, взыскании уплаченной суммы и защите прав потребителя - отказать.

Копию решения выслать сторонам в трёхдневный срок для сведения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента вынесения.

Судья К.Г. Распопов