Решение № 2-4363/2019 2-4363/2019~М-3711/2019 М-3711/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4363/2019

Дело № 2-4363/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке субрагации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием транспортного средства Higer KL Q6928Q, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки Лада 111730, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно приговору Нижнекамского городского суда по делу от 05 декабря 2017 года по делу №1-635/17 ФИО1 в темное время суток, управляя автомобилем «LADA 111730» с государственным регистрационным знаком ... на участке дороги, где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении на 74 км. (73 км.+400 м.) автодороги «...» на территории ..., РТ, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, перед началом обгона двигающегося попутно автобуса марки «HIGER KLQ6928Q» с государственным регистрационным знаком ..., не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения, вернутся на ранее занимаемую полосу своего направления движения, а вместо этого с целью обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение со встречным легковым автомобилем марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, двигавшимся по своей полосе проезжей части в направлении ... РТ. От вышеуказанного столкновения легковой автомобиль марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 по инерции отбросило на встречную для него полосу движения, где произошло его столкновение со встречным автобусом «HIGER KLQ6928Q» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, двигавшимся в направлении ... РТ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель легкового автомобиля марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком ... ФИО3 и пассажиры указанного автомобиля ФИО5 и ФИО6 скончались.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Истец на основании договора добровольного страхования ..., объектом которого является транспортное средство - «HIGER KLQ6928Q» с государственным регистрационным знаком ... rus, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 555686 руб. 40 коп.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан». АО «Наско» возместило истцу убытки в размере 400 000 руб. ( в размере лимита ответственности по ОСАГО).

Учитывая, что ответчик является виновником ДТП, истец просит взыскать с него разницу между суммой выплаченного страхового возмещения в размере 55 686 руб. 40 коп. и суммой, выплаченной АО «Наско» 400 000 руб., в размере 155 686 руб. 40 коп. ( 555686,40 - 400000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, находится в местах лишения свободы, представитель ответчика направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, указала, что в рассматриваемом случае срок исковой давности является сокращенным и составляет 2 года.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» заключен договор каско-лизинг и выдан страховой полис ..., срок действия договора страхования с ... по ..., страховые риски (ущерб и угон) автобуса «HIGER KLQ6928Q» VIN ....

Из приговора Нижнекамского городского суда от 05 декабря 2017 года по делу №1-635/17 следует, что ФИО1 в темное время суток, управляя автомобилем «LADA 111730» с государственным регистрационным знаком ..., на участке дороги, где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении на 74 км. (73 км.+400 м.) автодороги «...» на территории ..., РТ, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, перед началом обгона двигающегося попутно автобуса марки «HIGER KLQ6928Q» с государственным регистрационным знаком ..., не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения, вернутся на ранее занимаемую полосу своего направления движения, а вместо этого с целью обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение со встречным легковым автомобилем марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком ... rus под управлением ФИО3, двигавшимся по своей полосе проезжей части в направлении ... РТ. От вышеуказанного столкновения легковой автомобиль марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком ... rus под управлением ФИО3 по инерции отбросило на встречную для него полосу движения, где произошло его столкновение со встречным автобусом «HIGER KLQ6928Q» с государственным регистрационным знаком <***> rus, под управлением ФИО2, двигавшимся в направлении ... РТ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель легкового автомобиля марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком ... ФИО3 и пассажиры указанного автомобиля ФИО5 и ФИО6 скончались.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В результате произошедшего ДТП автобусу «HIGER KLQ6928Q» с государственным регистрационным знаком ..., причинены механические повреждения.

ДТП произошло в период действия договора КАСКО истцом произведена страховая выплата в размере 555 686 руб. 40 коп. организации, производившей ремонт автобуса ОАО «РИАТ» ( платежное поручение от ...).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», полис - серия ... №.... АО «НАСКО» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение от ... (л.д.33)).

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривается. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при этом ответчик считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению специальный срок исковой давности 2 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанного разъяснения постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с ... и соответственно истекает .... Истец обратился в суд с исковым заявлением в сентябре 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, а позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке субрагации, возмещении судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» денежные средства в размере 155 686 руб. 40 коп., в счет возмещения государственной пошлины 4 314 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Судья А.П.Окишев