Решение № 2-5638/2017 2-5638/2017~М-5048/2017 М-5048/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5638/2017

Дело №2-5638/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

с участием прокурора Р.А. Гатауллина,

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что приговором Ново – Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,з», ч.2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет. Приговором установлено, что --.--.---- г. примерно в 03 часа 59 минут ФИО1, работая сотрудником административной службы контроля в кафе «Синема», расположенном в РК «Ривьера» по ... ..., выполняя обязанности по поддержанию правопорядка в кафе, участвовал в пресечении конфликта, возникшего между посетителями кафе, среди которых находился ФИО4 Лица, которые нарушали общественный порядок, а также ФИО4, были выведены из помещения кафе ФИО1 и другими сотрудниками административной службы контроля, что вызвало у ФИО4 неприязнь к ФИО1 и намерение причинить ФИО1 физический вред. --.--.---- г. примерно в 05 часов 30 минут ФИО4, вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2 встретили ФИО1 во дворе между домами ... .... ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с умыслом на причинение физической боли нанесли ФИО1 не менее 6 ударов кулаками по его телу; при этом ФИО3 нанес не менее 4 ударов, ФИО2 нанес не менее 2 ударов, в результате которых ФИО1 была причинена физическая боль и он упал на асфальт. ФИО4, ФИО3 и ФИО2, в продолжение своего преступного умысла нанесли не менее 15 ударов ногами по телу ФИО1, при этом ФИО3 нанес не менее 8 ударов, ФИО2 нанес не менее 7 ударов, в результате которых ему была причинена физическая боль, а также рана, зажившая рубцом и участок измененных кожных покровов (след от ссадины) задней поверхности левого плеча. После чего, ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате осуществления ФИО1 служебной деятельности по поддержанию порядка в кафе «Синема», действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, (который не охватывался умыслом ФИО3 и ФИО2), нанёс ФИО1 не менее одного удара ногой по голове в область левой лобной части. После чего, ФИО4, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате осуществления ФИО1 служебной деятельности по поддержанию порядка в кафе «Синема», действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, используя в качестве оружия, имеющийся при нем неустановленный травматический пистолет, произвел не менее 5 выстрелов в правую и левую ногу, левую руку, грудную часть туловища и голову ФИО1 Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: 1) раны передне-боковой поверхности груди слева (в проекции 4 ребра в 2 см спереди от переднее-подмышечной линии) с наличием пули в толще мягких тканей и скоплением газа в левой плевральной полости (левосторонний пневмоторакс), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 2) перелома глазничной части лобной кости слева с распространением на клиновидную (основную) кость слева и левую теменную кость с расхождением клиновидно-височного шва слева, эпидуральной гематомой левой лобной области, подкожной гематомой височной и теменной областей слева и ссадиной лобно-височной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением от --.--.---- г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в отношении ФИО3 и ФИО2 о нанесении побоев истцу, то есть в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего. Истец действительно не намерен привлекать к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, однако, считает, что ответчик должен возместить моральный вред, причиненный в результате противоправного поведения. Факт причинения побоев, в ходе допроса на следствии ответчик признал полностью. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ---.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела №--, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, что приговором Ново – Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,з», ч.2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет. Приговором установлено, что --.--.---- г. примерно в 03 часа 59 минут ФИО1, работая сотрудником административной службы контроля в кафе «Синема», расположенном в РК «Ривьера» по ... ..., выполняя обязанности по поддержанию правопорядка в кафе, участвовал в пресечении конфликта, возникшего между посетителями кафе, среди которых находился ФИО4 Лица, которые нарушали общественный порядок, а также ФИО4, были выведены из помещения кафе ФИО1 и другими сотрудниками административной службы контроля, что вызвало у ФИО4 неприязнь к ФИО1 и намерение причинить ФИО1 физический вред. --.--.---- г. примерно в 05 часов 30 минут ФИО4, вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2 встретили ФИО1 во дворе между домами ... .... ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с умыслом на причинение физической боли нанесли ФИО1 не менее 6 ударов кулаками по его телу; при этом ФИО3 нанес не менее 4 ударов, ФИО2 нанес не менее 2 ударов, в результате которых ФИО1 была причинена физическая боль и он упал на асфальт. ФИО4, ФИО3 и ФИО2, в продолжение своего преступного умысла нанесли не менее 15 ударов ногами по телу ФИО1, при этом ФИО3 нанес не менее 8 ударов, ФИО2 нанес не менее 7 ударов, в результате которых ему была причинена физическая боль, а также рана, зажившая рубцом и участок измененных кожных покровов (след от ссадины) задней поверхности левого плеча. После чего, ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате осуществления ФИО1 служебной деятельности по поддержанию порядка в кафе «Синема», действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, (который не охватывался умыслом ФИО3 и ФИО2), нанёс ФИО1 не менее одного удара ногой по голове в область левой лобной части. После чего, ФИО4, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате осуществления ФИО1 служебной деятельности по поддержанию порядка в кафе «Синема», действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, используя в качестве оружия, имеющийся при нем неустановленный травматический пистолет, произвел не менее 5 выстрелов в правую и левую ногу, левую руку, грудную часть туловища и голову ФИО1 Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: 1) раны передне-боковой поверхности груди слева (в проекции 4 ребра в 2 см спереди от переднее-подмышечной линии) с наличием пули в толще мягких тканей и скоплением газа в левой плевральной полости (левосторонний пневмоторакс), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 2) перелома глазничной части лобной кости слева с распространением на клиновидную (основную) кость слева и левую теменную кость с расхождением клиновидно-височного шва слева, эпидуральной гематомой левой лобной области, подкожной гематомой височной и теменной областей слева и ссадиной лобно-височной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением от --.--.---- г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в отношении ФИО3 и ФИО2 о нанесении побоев истцу, то есть в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

Согласно ст. 133 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по реабилитирующему основанию.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года N 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15 июля 2008 года указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от --.--.---- г. следует, что ФИО2 пояснил, что он нанес ФИО1 не менее 2-х ударов руками по туловищу. После того как ФИО1 упал, ФИО2 нанес ФИО1 не менее 7 ударов ногами по туловищу.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы №-- следует, что в результате противоправных действий ФИО4, ФИО3 и ФИО2 был причинен вред здоровью.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что --.--.---- г. ФИО2 нанес побои ФИО1, повлекшее причинение физической боли ФИО1

При таком положении, учитывая, что здоровье гражданина отнесено законом к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения, а действиями ответчика совершено посягательство на здоровье истца, повлекшее причинение ему телесного повреждения, требования истца о денежной компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень и тяжесть причиненных ФИО2 телесных повреждений ФИО1 обстоятельства, при которых причинены данные повреждения, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда в размере ---.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ---.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере ---.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.С. Муллагулов