Решение № 2-537/2018 2-537/2018~М-535/2018 М-535/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-537/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Дело № 2-537/2018
29 июня 2018 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Сычёвой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, начисленным процентам по нему, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ниже по тексту ПАО Сбербанк) обратился в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании 366 000 рублей 04 копейки задолженности по кредиту, в том числе 116 293 рубля 59 копеек основного долга, 14 339 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом, 52 рубля 57 копеек проценты за просрочку выплаты основного долга, 20 834 рубля 63 копейки неустойки за просрочку выплаты основного долга, 3 959 рублей 62 копейки неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, а также 4 309 рублей 60 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор *, по которому предоставил ему денежные средства в сумме 366 000 рублей с уплатой 16,5 % годовых на срок по 29 октября 2018 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. кредитного договора выплата основного долга и процентов производится аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком.

Однако принятые обязательства перед ПАО Сбербанк заемщик не выполнил, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона истец, как кредитор, вправе взыскать с него всю сумму кредита и процентов по нему, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При таких условиях, ПАО Сбербанк полагает, что в связи с просрочкой выплаты долга к ответчику подлежит применению ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку выплаты основного долга, процентов по кредиту, а так же 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

10 апреля 2018 года мировым судьей был вынесен приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определение от 11 мая 2018 года судебный приказ отменен.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия, а в случае неявки ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела судом извещен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. Ответчик не сообщил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредита и процентов за пользование им являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а о взыскании неустойки за просрочку выплаты кредита и процентов – частично.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений части 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и заемщик – ФИО1 заключили 29 октября 2013 года кредитный договор *, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «потребительский» кредит в сумме 366 000 рублей с уплатой 16,50 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик – возвратить сумму и уплачивать за полученный кредит проценты. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными не позднее 29 числа месяца, следующего за месяцем выплаты, аннуитетными платежами по 8 997 рублей 93 копейки согласно установленному графику платежей №1.

Пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им.

Помимо этого, пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность в виде 0,5% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно выплаченного платежа по кредиту и начисленных процентов, начиная с даты, следующей за днем наступления обязательств, установленных договором и по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

29 октября 2013 года согласованные денежные средства по кредиту в сумме 366 000 рублей были зачислены в банковский вклад заемщика *, открытый в филиале кредитора * Сбербанка России, о чем свидетельствует отчет об операциях по лицевому счету заемщика за период с 29 октября 2013 года по 29 ноября 2013 года.

Факт заключения договора, предоставление денежных средств и исполнения со стороны ПАО Сбербанк кредитного договора ответчик не оспорил, о его безденежности, а равно наличии обстоятельств, свидетельствующих о подложности займа, не заявил.

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 возникли предусмотренные кредитным договором от 29 октября 2013 года * обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование им, в том числе обязанность возвратить сумму кредита досрочно при наличии виновной просрочки исполнения, а также уплатить предусмотренные договором неустойки за просрочку выплаты кредита и начисленных процентов.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 29 октября 2013 года * последний платеж по погашению кредита 24 декабря 2017 года и на 30 мая 2018 года задолженность не погашалась.

В связи с этим, задолженность ответчика на 30 мая 2018 года составила 155 480 рублей 06 копеек, в том числе 116 293 рубля 59 копеек основного долга, 14 339 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом, 52 рубля 57 копеек процентов на просроченный основной долг.

Кроме того, по данным расчетам, в связи с допущенной просрочкой выплаты основного долга и процентам по нему в период пользования кредитом начислены проценты за просрочку выплаты основного долга, 20 834 рубля 63 копейки неустойки за просрочку выплаты основного долга, 3 959 рублей 62 копейки неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, которые до настоящего времени не погашены.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик был обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая выплаты основного долга, процентов за пользование им, неустоек за просрочку выплаты.

Однако возражений против исковых требований ПАО Сбербанк, представленных им расчетов и подтверждающих их доказательств, содержание которых приведено выше, ответчик не представил. Факт отсутствия погашения долга, произведенные расчеты он не оспаривал. Данные расчеты судом проверены и являются правильными, соответствующими условиям кредитного договора.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ находит установленным факт нарушения заемщиком – ФИО1 согласованных сроков выплаты основной суммы кредита и процентов по нему свыше шестидесяти дней в течение последних ста восьмидесяти дней, а, следовательно, о возникновении в соответствии с требованиями части 2 ст. 811 ГК РФ, части 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», пункта 4.2.3. кредитного договора от 29 октября 2013 года * обязанности погасить досрочно всю оставшуюся сумму кредита и начисленные проценты по нему, неустойки за просрочку исполнения обязательств: 116 293 рубля 59 копеек основного долга, 14 339 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом, 52 рубля 57 копеек проценты за просрочку выплаты основного долга, 20 834 рубля 63 копейки неустойки за просрочку выплаты основного долга, 3 959 рублей 62 копейки неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору об уплате очередной суммы кредита в соответствии с кредитным договором и графиком платежей ответчик суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ не представил.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Данный вывод корреспондируется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем предоставляет суду правомочия устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, примененная в расчете истцом (182,5% годовых) значительно превышает как размер ставки по кредиту, установленный договором (16,5 % годовых), так и действовавшую в период пользования кредитом и просрочки платежа ключевую ставку Банка России (март 2015 года – 14% годовых, снижение её с мая 2015 года по май 2016 года до 11% годовых, до 10,5% в июне 2016 года, до 10,0 % в сентябре 2016 года, до 9,75% в марте 2017 года, до 9% в июне 2017 года, 8,5% с сентября 2017 года, 8,25% с октября 2017 года, 7,75% с декабря 2017 года, 7,5% с февраля 2018 года, с 26 марта 2018 года – 7,25%).

В этих условиях, размер неустойки, определенный договором и примененный ПАО Сбербанк суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает так же характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, длительность периода просрочки, составившего пять месяцев, объем просроченной задолженности, в связи с чем, находит возможным снизить размер подлежащей солидарному взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неустойки за просрочку выплаты основной суммы долга до 10 000 рублей, а за просрочку уплаты процентов – до 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты кредита и процентов за пользование им истцу должно быть отказано.

Совокупность исследованных по делу доказательств, которые признаются судом относимыми, допустимыми, является достаточной для вывода суда о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 116 293 рубля 59 копеек основного долга, 14 339 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом, 52 рубля 57 копеек проценты на просроченный основной долг, 10 000 рублей неустойки за просрочку выплаты основного долга, 2 000 рублей неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, а всего в сумме 142 685 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 4 309 рублей 60 копеек, подтвержденные платежными поручениями от 21 марта 2018 года № 446739, от 13 июня 2018 года № 593602, исходя из следующего расчета: 155 480 рублей 06 копеек – 100 000 рублей) * 2% + 3 200 рублей.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, начисленным процентам по нему, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 116 293 рубля 59 копеек (Сто шестнадцать тысяч двести девяносто три рубля 59 копеек) основного долга, 14 339 рублей 65 копеек (Четырнадцать тысяч триста тридцать девять рублей 65 копеек) процентов за пользование кредитом, 52 рубля 57 копеек (Пятьдесят два рубля 57 копеек) проценты за просрочку выплаты основного долга, 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) неустойки за просрочку выплаты основного долга, 2 000 рублей (Две тысячи рублей) неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, 4 309 рублей 60 копеек (Четыре тысячи триста девять рублей 60 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине, а всего в сумме 142 685 рублей 81 копейка (Сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 81 копейку).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э. С. Ермаков