Решение № 2-6535/2017 2-6535/2017~М-6145/2017 М-6145/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-6535/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль», действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль», действующая в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 24 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., штрафа.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого а/м «Киа», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший а/м «Лада 219060», гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

Поскольку в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В обоснование отказа страховщик указал, что с заявлением о выплате страхового возмещения истцу необходимо обратиться в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку из Постановления о прекращении производства по административному правонарушению следует, что телесных повреждений, причинивших вред здоровью участникам ДТП, не установлено.

Не согласившись с отказом, истец для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение. В связи с неисполнением страховщиком требований истца, он обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» акту о страховом случае №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки в виде расходов по оплате составления экспертного заключения, на основании которого впоследствии страховщиком произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по экспертизе в размере <...> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГ., в день обращения истца в суд с настоящим иском, требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб. * 50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 10 000 руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, из которых в пользу ФИО1 - в размере <...> руб., в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» - в размере <...> руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией, а выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть за 36 дней, размер неустойки составляет <...> руб. (<...> х 1% х 36дн.).

Представленный расчет суд находит его верным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, уточнение истцом размера морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, поскольку представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГ носит общий характер, выдана на представление интересов истца не только по настоящему делу, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» штраф в размере <...> руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда – отказать. Во взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ