Приговор № 1-168/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-168/2023

№ 1 – 168/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 08 августа 2023 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мардановой А.А.

с участием государственного обвинителя Репушкиной А.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Маливановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 18ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца г. Уфы РБ, зарегистрированного по адресу: РБ<адрес> проживающего по адресу: <адрес> в бракене состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, образование среднее специальное, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

-06.12.2021 Калининским районным судом г. Уфы РБ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года(постановлением Иглинского межрайонного суда РБ от 13.05.2022 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 16 дней с отбыванием в колонии –поселении;освобожден 25.08.2022 по отбытию наказания);

- 09.12.2022Иглинским межрайонным судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 дней (постановлением Иглинского межрайонного суда РБ от 04.07.2023 условное осуждение отменено и ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания назначенного наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б»ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества ФИО2, а также ФИО3, незаконно проникнув в хранилище, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, 19 мая 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещениибани, расположенной на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 шуруповерт марки «FinePower» стоимостью 2250 рублей, электрическую дрель марки «Вихрь» стоимостью 1500 рублей, УШМ марки «NextTOOLUSM 1150/125» стоимостью 4 500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 8250 рублей.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 17 мая 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в гостях у своего знакомого ФИО4 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с целью кражи, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, с помощью штатного ключа незаконно проник в помещение подвала вышеуказанного дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО3 спортивный велосипед марки «GT» стоимостью 25 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении описанных выше преступлений в судебном заседании признал, по существу дела показав следующее:

- в мае 2023 г. копал колодец у ФИО2 по ул. Западной с. Иглино, распивал при этом пиво. Ближе к обеду зашел в помещение бани, расположенной на том же земельном участке, чтобы перекусить. Потерпевший разрешал мне заходить туда, кроме того, там находились личные вещи подсудимого. Увидел в бане инструменты: болгарку, шуруповерт и дрель, которую решил похитить. Подсудимый забрал указанное имущество и понес в автосервис «Абокс», где продал похищенное работникам автосервиса ФИО6 и ФИО8, выручив 2 500 руб., которые потратил на собственные нужды.

- в мае 2023 г. ему позвонил ранее знакомый ФИО5 и попросил прийти в гости со спиртным, так как тот болел с похмелья. ФИО1 взял две чекушки водки и пошел в дом ФИО5, расположенный <адрес> около 10-11 часов утра. Они распили принесенную им водку. Ближе к обеду пришла мама ФИО5, затем она ушла. Когда подсудимый выходил курить, увидел, чтов подвале, который располагался на цокольном этаже дома, находится велосипед, дверь в подвал была приоткрыта. ФИО1 решил взять этот велосипед, чтобы прокатиться на нем. Он вернулся к ФИО5, они еще какое-то время поговорили, затем в послеобеденное время, когда подсудимый уходил, онвыкатил данный велосипед из подвала, хотя ему не разрешали заходить в этот подвал. Потом он катался на этом велосипеде по с. Иглино, приехал в «Абокс», где продал похищенный велосипед GT черного цвета ФИО7 за 4000 руб., которым и покрыл имевшиеся долги.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 28.06.2023 в качестве обвиняемого ФИО1 показал следующее (в части противоречий): он находился на кухне и выходил курить один. В этот момент у него возник умысел на хищение велосипеда. В очередной раз выходя курить он взял связку ключей, которая лежали на обувнице на веранде, и вышел с ними на улицу. Ему было известно, что в этой связке имеется ключ от подвала, а в подвале находится дорогой спортивный велосипед. Ранее он бывал у них в доме и знал где хранятся ключи. Воспользовавшись, тем что за его действиями Ленар не наблюдает, одним из ключей из связки он открыл дверь подвала и выкатил, оттуда велосипед, поставив его у забора, зашел в дом. Вернувшись в дом, он допил водку оставил ключи на кухне и ушел из дома. Ленар не пошел его провожать, уходя, он выкатил велосипед с участка (л.д. 159-162).

Аналогичные показания подсудимый дал и при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 141-144).

Комментируя свои показания, данные в ходе допроса на предварительном следствии, подсудимый указал на их недостоверность в части противоречий, однако объяснить свою подпись в протоколе не сумел.

Виновность ФИО1 в совершении краж, в том числе квалифицированной, наряду с признанием им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанных потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 (л.д. 16-18) следует, что на участке его матери в с. <адрес> баня. Для работы он привез к матери свои инструменты УШМ марки «Next» корпусе черного цвета, шуруповерт электрически марки « FinePowеr» в корпусе темно зеленого цвета, дрель электрическая марки «Вихрь» корпусе темно зеленого цвета, удлинитель белого цвета 30 метров, материальной ценности для него не представляющий. 19.05.2023 года около 11.00 часов он в с. Иглино увидел мужчину по имени Артур. Также ему было известно, что он подрабатывает копкой колодцев. Он позвал его на участок матери в с. <адрес>. Он его провел на участок показал ему место, где он должен копать землю под канализацию. После чего уехал по своим делам. Заходить в бани и дом расположенные на участке он ему не разрешал. Колодец планировал выкопать около бани. Дверь в баню была закрыта,но запирающего устройства в виде замка на двери не было. Матери дома не было. Когда он вернулся домой около 18.00 часов, то обнаружил, что из бани пропали его инструменты и удлинитель. Ущерб в результате кражи в размере 11500 рублей является для него не значительным.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 (л.д. 110-112; 145-147) следует, что по адресу: <адрес> проживает вместе с сыном ФИО4 Ранее с ними жил ее внук ФИО9 В июне 2022 г. Роман переехал жить в съемную квартиру в город Уфа. В сентябре 2023 г. она купила Роману спортивный велосипед GT черно-желтого цвета за 50 000 рублей, чтобы он мог ездить на нем на выходных. т.е. собственником велосипеда является она. Роман им только пользовался иногда. Велосипед хранился в подвале дома, вход в который осуществляется через отдельный вход. Дверь в подвал деревянная, закрывается на навесной замок, у них она всегда закрыта. 17 мая 2023 г. утром она ходила в дом к дочери, по переулку Западный, д. 8 с. Иглино. Около 12.00 ч. она вернулась домой. Дома в спальной комнате лежал сын Линар, рядом с ним на кровати сидел неизвестный мне мужчина. Данный мужчина представился именем Артур, сказал, что с собой принес водки, хочет допить ее уйти, чтобы она не ругалась. Линар сказал, чтобы она разрешила ему посидеть, т.к. он его знакомый. Артур вышел на кухню, сидел выпивал. Она сказала сыну, что пойдет снова в дом дочери, поставит стирку. Она ушла, Линар и Артур остались в доме. Когда она пришла в дом дочери, примерно через 20 минут позвонила Линару, спросила его ушел ли Артур. Линар сказал, что еще не ушел. Через пол часа ему позвонил Линар, спросил у нее, не положила ли она связку ключей от дома и подвала на кухню. Она сказала, что ключи туда не ложила. Через некоторое время Линар перезвонил и сказал, что обнаружил, что в подвале нет ее велосипеда марки GT. Также Линар сказала, что видел, что когда Артур уходил, он видел заднюю часть велосипеда. Причиненный ущерб для нее является значительным, т.к. ее пенсия составляет 22 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 163-165) следует, что в сентябре 2022 года его мать ФИО3 купила для ее сына- ФИО9 спортивный велосипед, которым он пользовался, когда приезжал к нему в гости. 17.05.2023 года он находился дома, болел, чем то отравился и чувствовал себя плохо. Утром, около 09.00 часов к нему в гости пришел мало знакомый парень по имени Артур. Артур хотел выпить с ним, он отказался. Артур пояснил, что он хочет выпить, а выпить ему негде и попросил посидеть у него, он разрешил. В его доме он находился примерно до 14.00-14.30 часов. У него с собой у него была 2 чекушка водки и крепкое пиво. В течение того времени что он находился у него дома он постоянно выходил на улицу курить, он с ним не выходил. Они разговаривали и обменялись телефонами. Около 14.30 Артур сказал, что он пошел домой. Он встал и проводил его до входной двери и пошел на кухню пить воду. Из окна, которые выходят на калитку, он увидел, как Артур закрывает калитку и заднее колесо велосипеда, который Артур выкатывал с участка. Он удивился т.к был уверен, что Артур пришел пешком, а велосипед сына закрыт в подвале. Он решил проверить велосипед сына и хотел взять ключи от подвала, которые он хранит на полке обувницына крыльце дома, однако там их не обнаружил, в итоге ключи он нашел на подоконнике на кухне. Он взял ключи и вышел из дома, проверить велосипед, ключом открыл подвал и пройдя в подвал обнаружил отсутствие велосипеда марки «GT», которым пользуется его сын. Через некоторое время пришла его мать ФИО3, которой он сообщил о краже велосипеда. В течение нескольких дней он периодически звонил по указанному Артуром номеру, дозвонившись до него он пояснил, что в ближайшее время вернет велосипед, однако не вернул после чего мать написала заявление в полицию. Позже в полиции он узнал полные данные ФИО10 Артур, а также то, что велосипед он продал. Он сам стал искать свой велосипед, спрашивая у знакомых, после чего от кого то из своих знакомых он узнал, что похожий на его велосипед видели у одного из сотрудника сервисе «А бокса» по ул. Горького. Он прибежал в данный сервис у одного из парней, находившегося в сервисе, он увидел велосипед сына, который выкупил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 48-50) следует, что оннеофициально работает в автосервисе, расположенном по адресу с. <адрес> у ФаткуллинаА. слесарем. Так находясь на работе, примерно в конце мая к нему пришел мужчина по имени Артур, который в том году 2022 г. работал на мойке, который ему предложил купить шуруповерт и дрель в корпусе красно зеленого цвета, сказал, что инструменты его. А также он находился с очень сильного похмелья. После чего он согласился купить у него эти инструменты. За них отдал 1500 рублей. После чего тот парень ушел.

Свидетель ФИО6.(л.д. 56-59) в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеляФИО8

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 122-123) следует, что 20-21 мая 2023 г. он находился на работе, т.е. на автомойке, расположенной по адресу <адрес> где ранее знакомый по имени Артур, который работал в 2022 году, подошел к нему и предложил купить у него велосипед марки «GT» в корпус черно-зеленого цвета. При этом сказал, что данный велосипед принадлежит его матери и ей он не нужен стал, поэтому решил продать. Изначально он хотел продать за 10 000 рублей, на что он ответил, что только 4000 у него. После чего он согласился. На следующий день он велосипед у него забрал. После приобретения, через неделю на него вышел хозяин велосипеда,, который выкупил у него свой велосипед за 10 000 рублей и уехал домой. От него стало известно, что данный велосипед Артур похитил у него.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 в совершении корыстныхпреступлений при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО2 от 19.05.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое 19.05.2023года в период времени с 11.00 по 18.00 часов незаконно проникло в баню расположенную по адресу : <...> откуда тайно похитило принадлежащие ему инструменты : болгарку, дрель, шуруповерт, удлинитель, причинив ущерб на сумму 11500рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023, согласно которому осмотрена баня по адресу : РБ, <адрес>д.5-11);

- протоколом явки с повинной 31.05.2023, из которой следует, что ФИО1 в начале мая 2023 года он работал на участке своего знакомого Ильяса, помогал ему копать колодец. Когда зашел в баню расположенную на участке Ильяса <адрес> в бане заметил электроинструменты, а именно: шуруповерт, угловая шлифовальная машина, дрель электрическая. После чего он отнес данный инструмент в автосервис «А-бокс», расположенный в <...> и сдал данный инструмент работникам автосервиса за 2500 рублей (л.д.33);

- протоколом выемки 21.06.2023, согласно которому у свидетеля ФИО8 были изъяты: шуруповерт маки «FinePower, электрическая дрель марки «Вихрь» (л.д.52-55);

-протоколом выемки от 27.06.2023, согласно которому у свидетеля ФИО6 были изъята УШМ марки «NextTool USM 1150/125» (л.д.61-64);

-протоколом осмотра предметов от 27.06.2023, согласно которому осмотрены изъятые электроинструменты (л.д.65-66);

-заключением эксперта № 23-267 от 28.06.2023, согласно которой рыночная стоимость шуруповерта маки «FinePower» на 19.05.2023года составляет 2250 рублей, рыночная стоимость электрической дрели марки «Вихрь» на 19.05.20223 составляет 1500 рублей, УШМ марки «NextTOOL» USM-1150 - 4 500 рублей(л.д. 70-74);

- заявлением ФИО3 от 05.06.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 17 мая 2023 года похитило спортивной велосипед с подвала <адрес> РБ, причинив материальны ущерб на сумму 50 000 рублей (л.д.93);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023, согласно которому осмотрен подвал дома по адресу: РБ<адрес>

- протоколом явки с повинной от 31.05.2023, из которого следует, что ФИО1 вину в краже велосипеда признает в полном объеме (л.д.103);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023, согласно которому у ФИО3 изъят велосипед марки «GT» (л.д.124-128);

- заключением эксперта № 23-274 от 28.06.2023, согласно которому рыночная стоимость спортивного велосипеда «GT», приобретенного в 2022г, на 09.06.2023года составляет 25000 рублей (л.д.132-135).

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимого в совершении краж при изложенных выше обстоятельствах.

Кроме того, по инкриминируемым преступлениям исследованные судом доказательства согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, оснований для самооговора которого судом не установлено.

Единственное, что отрицает ФИО1, это использование ключей для открытия замка двери, ведущей в подвальное помещение, при хищении велосипеда, указывая, что дверь в подвал была приоткрыта. Вместе с тем это суждение опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, проживающие в доме лица (потерпевшая и свидетель Ф-вы) однозначно утверждают, что велосипед находился в подвале, дверь в которойбыла закрыта на замок, а ключи от этого замка были перемещены с места их хранения после ухода подсудимого.При этом оснований для оговора подсудимого у указанных участников процесса не имеется, в связи с чем именно их показания суд кладет в основу обвинительного приговора, тем более что данные пояснения согласуются с признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, у суда не возникает сомнений в том, что ФИО1 виновен в совершении кражи при описанных выше обстоятельствах, а вышеприведенные доводы подсудимого об ином способе проникновения в подвальное помещение обусловлены его стремлением смягчить грозящее ему наказание.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФкак тайное хищение чужого имущества (по эпизоду с потерпевшим ФИО2), тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшим ФИО3).

По эпизоду кражи у ФИО2 суд не соглашается с вменением органами предварительного следствия квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», поскольку, как следует из представленных в суде доказательств, подсудимый находился в помещении бани потерпевшего с согласия последнего (в связи с осуществлением строительных работ на земельном участке), хранил там свое имущество (личные вещи), а кроме того, умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник в тот момент, когда он пребывал в указанном помещении, что исключает возможность квалификации действий подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с изложенным суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с указанной нормы на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Аналогично по эпизоду кражи у ФИО3 из материалов дела следует, что ФИО1 находился в доме Ф-вых на законных основаниях (с согласия свидетеля ФИО4), когда у него и возник умысел на кражу велосипеда, расположенного в этом же жилище, что свидетельствует о необоснованности квалификации его действий по признаку «незаконное проникновение в жилище». Вместе с тем с учетом того, что используемый для хранения материальных ценностей подвал, куда проникал подсудимый без разрешения владельцев дома и втайне от них с целью хищения чужого имущества, представляет собой изолированное от жилой части дома помещение с отдельным входом, запертым на замок, действия ФИО1 в этой части подлежат правовой оценки как кража с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

О значительности ущерба, причиненного преступлением, пояснила в ходе предварительного следствия сама потерпевшаяФИО3, сопоставившая получаемый ею доход со стоимостью похищенного. Данные суждения подтверждаются и исследованными материалами дела, касающимися ее имущественного положения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, чтоФИО1 в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, получил среднее специальное образование,на учетах у нарколога и психиатра не состоит, но страдает серьезными заболеваниями, ранее судим, но к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины,явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем по эпизоду кражи у ФИО2, наличие на иждивении малолетнего ребенка,состояние здоровья подсудимого.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное обстоятельство подсудимым не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом суд с учетом установленных обстоятельств дела считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступных деяний, поскольку сняло внутренний контроль подсудимым за своим поведением и повлекло возникновение корыстного мотива.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.ч.1 и 2 ст. 158 УК РФ, применив при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд не находит оснований для замены указанного наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период отбытия наказания, назначенного приговором Иглинского межрайонного суда РБот 09.12.2022, суд при определении окончательного наказания применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ (с использованием принципа частичного присоединения наказаний).

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО1, однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, которому ранее судебным актом определено отбывать лишение свободы реально, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку только при реальном отбывании наказания могут быть достигнуты его цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд по настоящему делу не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что осужденному ранее судебным актом определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, необходимость применения ст. 70 УК РФ, по настоящему делу суд определяет аналогичный вид исправительного учреждения для отбыванияФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- Эпизод с потерпевшим ФИО2 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев;

- Эпизод с потерпевшейФИО3 - по п.п. «б,в» ст. 158 УК РФ – 1 год6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от 09.12.2022, определив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2года8месяцев с отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права, связанного с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 дней.

Срок лишения права, связанного с управлением транспортными средствами, исчислять с 09 декабря 2022 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить: заключить его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по РБ г. Уфа.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 04июля 2023 годадо вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:велосипед марки «GT», шуруповерт марки «FinePower», электрическую дрель марки «Вихрь», УШМ марки «NextTOOLUSM 1150/125» - считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов