Решение № 2-169/2018 2-169/2018 (2-5403/2017;) ~ М-4735/2017 2-5403/2017 М-4735/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело №2- 169/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. в 22 часа 34 минуты у ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 59 150 рублей.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 476 572 рубля.

Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 306 720 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 340 850 рублей, неустойку в размере 306 720 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явилась. В суд представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, а также просила назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд представил возражение на исковые требования, согласно которым исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в иске, в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, а потому не является данный случай страховым.

Огласив исковое заявление истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, 2010 года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. в 22 часа 34 минуты у ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно справке о ДТП от --.--.---- г. автомобиль ---, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

В обоснование своих исковых требований, истец представил Экспертное заключение №-- о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Поволжский Экспертный Центр», в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 476 572 рубля.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. и размера ущерба, причиненного истцу, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленным на основании определения суда, все повреждения автомобиля --- не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. Повреждения ходовой части и рулевого механизма автомобиля --- могли стать следствием вторичных деформаций. Последние характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей автомобилей и являются следствием контактных деформаций. Детали изменяют свою форму под воздействием момента сил, образованного в случае контактных деформаций по законам сопротивления и упругости материалов. Вторичным деформациям подвержены детали, имеющие небольшой коэффициент упругости. Такие деформации располагаются на удалении от места непосредственного контакта. Появление последних зависит от интенсивности, направления и места приложенного усилия в процессе ДТП. Но так как повреждения диска и шины переднего правого колеса не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то образование повреждений ходовой части и рулевого механизма как вторичных повреждений в результате ДТП от --.--.---- г. невозможно. Поскольку отсутствуют поврежденные детали, соответствующие ДТП от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта --- для устранения повреждений, полученных в ДТП от --.--.---- г. не рассчитывалась.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, экспертом проводился осмотр объекта на месте с участием сторон; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование своего ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, представителем истца каких-либо убедительных доводов о том, что имеются сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, либо имеются противоречия в заключении экспертизы, не приведено, а потому в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля --- не соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г..

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, с участием водителя ФИО2, автомобиля ---, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

И, поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения незаконны, его требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, которые производны от основных, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.