Решение № 2-197/2025 2-197/2025~М-74/2025 М-74/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-197/2025

Дело № 2-197/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем Крымкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 Норайру о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

03 февраля 2025 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FAW J16», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался в южном направлении с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО2). На месте было заполнено извещение и зарегистрировано ДТП путем звонка в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Южно-Сахалинску. 19 декабря 2024 года инспектором ОДПС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 19 декабря 2024 года зарегистрировано страховое дело по событию 30 ноября 2024 года за № в САО «ВСК».

В результате аварии автомобиль истца «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный знак №, получил значительные повреждения. С виной ответчик ФИО4 согласился, о чем имеется его подпись в извещении о ДТП. Транспортное средство «FAW J16», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ИП ФИО9

Страховая компания ответчика САО «ВСК» произвела истцу максимальную выплату по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

13 ноября 2025 года истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что ознакомившись с заключением экспертов № от 30 июня 2025 года и № от 01 октября 2025 года, из которых следует, что с технической точки зрения размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный знак №, в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия составляет 2 045 300 рублей. С учетом выплаченной САО «ВСК» страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба составляет 1 645 300 рублей, которая подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке. В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязаны компенсировать истцу моральный вред, причиненный их неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении ими административного правонарушения. Размер компенсации оценивает в размере 10% от суммы ущерба – 164 530 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению решении суда, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 1% за каждый день просрочки.

Изложив указанные в заявлении об уточнении исковых требований обстоятельства, истец ФИО2 просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ИП ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 645 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 164 530 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на исковых требованиях с учетом их уточнений по основаниям в нем изложенным, пояснив также, что частично автомобиль отремонтирован, но денежных средств на восстановление автомобиля недостаточно.

Ответчики ФИО4, ИП ФИО9, представитель ФИО9 по доверенности – ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Согласно представленным письменным возражениям ответчика ИП ФИО9, в момент ДТП с участием ФИО4 автомобиль «FAW J16», государственный регистрационный знак №, находился в аренде у ответчика ФИО4 ФИО9 не являлся виновником ДТП и к административной ответственности не привлекался. Поскольку 01 ноября 2024 года по договору аренды грузового автомобиля (без экипажа) передал ФИО4 за плату во временное пользование и владение вышеуказанный автомобиль, считает, что требования истца к ИП ФИО9 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из представленного письменного отзыва представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности – ФИО3 следует, что истец указывает сумму ущерба, причиненного ей после совершения ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 045 300 рублей. Однако на продажных авто площадках «ДромАвто», «Автокочка.ру», «СахКом» продажная цена автомобиля «Хонда Везель Гибрид», 2018 года выпуска указана за 1 590 000 рублей – 1 700 000 рублей, но не за 2 045 300 рублей. Истец указывает, что ей причинен моральный вред и требует компенсации в сумме 10% от суммы общего ущерба, причиненного ДТП, в сумме 164 530 рублей. Указывает, что ей были причинены нравственные и моральные страдания. Вместе с тем, истцом не доказано, что ей были причинены нравственные и моральные страдания.

Изложив указанные в отзыве обстоятельства, представитель ответчика ИП ФИО9 по доверенности – ФИО8 просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представителем ответчика ИП ФИО9 по доверенности – ФИО8 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу статей 35, 48-49, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя не является основанием для отложения дела. Кроме того, ИП ФИО9 вправе лично участвовать в судебном заседании или направить в суд иного представителя. Стороны, действуя добросовестно, должны принимать меры для обеспечения явки другого представителя в случае нетрудоспособности ранее участвовавшего в деле и невозможности личного участия.

От иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не поступило.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснением содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 и автомобиля «FAW J16», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО9, под управлением ФИО4

Из представленного в материалы дела административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FAW J16», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался в южном направлении с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следует вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем «FAW J16», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.1, 9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный знак №.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 суд не усматривает.

Именно нарушение, допущенное ФИО4, явилось причиной столкновения указанных выше транспортных средств и, как следствие, повреждением транспортных средств.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителей ФИО6, ФИО4, признавшего свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями ФИО6, ФИО4 на месте.

Определением инспектора ОДПС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 19 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения автомобиль «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля «FAW J16», государственный регистрационный знак №, является ФИО9; собственником автомобиля «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный знак №, является ФИО2; гражданская ответственность истца ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО9 была застрахована в САО «ВСК».

10 января 2025 года ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами страхового дела по убытку № от 10 января 2025 года, актом о страховом случае от 10 января 2025 года № №,№, платежным поручением № от 20 января 2025 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО2 и ответчика ФИО4 назначены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

По результатам судебной автотехнической экспертизы № от 30 июня 2025 года, проведенной в федеральном бюджетном учреждении Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что автомобилю «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля «FAW J16», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения:

- панели передней левой двери в виде деформирования с образованием объемных вмятин и заломов ребер жесткости;

- панели задней левой двери в виде деформирования с образованием объемных вмятин и заломов ребер жесткости;

- панели задней левой боковины кузова в виде деформирования ее нижней части на замятия и острые складки;

- внутренней арки заднего левого колеса в виде деформирования на замятия со складками;

- наружной стороны лючка топливного бака в виде царапин и задиров;

- расширительной накладки задней левой боковины кузова в виде срыва и раскола по частям;

- диска заднего левого колеса в виде задиров на ободе и ребрах жесткости с истиранием до минуса части металла;

- подкрылки арки заднего левого колеса в виде разрывов по местам креплений корпуса;

- левой задней угловой части заднего бампера в виде царапин и задиров с разрывом торца по месту крепления к кузову;

- угловой правой части переднего бампера в виде разрывов с минусом части конструкции;

- угловой правой части обвеса переднего бампера в сборе со спойлером в виде разрывов с минусом части их конструкций;

- передней правой противотуманной фары в виде разрушения и утраты;

- капота в виде деформирования правой стороны на заломы;

- накладки решетки радиатора в виде царапин и задиров;

- рассеивателя передней правой блок-фары в виде царапин и задиров;

- переднего правого крыла в виде деформирования верхней части с образованием вмятин и складок;

- передней правой верхней стойки кузова в виде деформирования ее нижней части с образованием вмятин и складок;

- расширительной накладки переднего правого крыла в виде срыва и разлома ее креплений корпуса;

- центральной нижней части ветрового стекла в виде кругообразных трещин;

- панели крыши в виде глубоких задиров в ее передней части;

- левого рейлинга крыши в виде царапин и задиров;

- правого рейлинга крыши в виде царапин и задиров;

- передней левой верхней стойки кузова в виде царапин и задиров;

- диска переднего правого колеса в виде царапин и задиров на ребрах жесткости;

- правой защиты двигателя в виде заломов и разрывов ее корпуса;

- подкрылка арки переднего правого колеса в виде заломов и разрывов по местам креплений корпуса;

- правого бокового зеркала заднего вида в сборе с его облицовкой в виде разрушения по частям;

- панели передней правой двери в виде вмятины в ее верхней части и задиров по всей плоскости панели;

- панели задней правой двери в виде царапин и задиров по всей плоскости панели;

- верхней части задней правой боковины кузова в виде объемной вмятины с заломом, а также ее боковой плоскости в виде царапин и задиров;

- расширительной накладки задней правой боковины кузова в виде царапин и задиров;

- боковой накладки правого порога кузова в виде царапин и задиров;

- рассеивателя заднего правого фонаря в виде царапин и задиров;

- правой рамки силовой конструкции крыши в виде деформирования центральной части с образованием вмятин и задиров;

- дефлектора передней правой двери в виде расколов корпуса;

- дефлектора задней правой двери в виде расколов корпуса;

- верхней панели двери багажника в виде вмятины и задиров;

- заднего спойлера двери багажника в виде множественных царапин и задиров.

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в федеральном бюджетном учреждении Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, с учетом коэффициента износа составных частей, составляет 2 864 600 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, без учета коэффициента износа составных частей, составляет 3 654 400 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату 03 февраля 2025 года, с учетом коэффициента износа составных частей, составляет 2 932 400 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату 03 февраля 2025 года, без учета коэффициента износа составных частей, составляет 3 741 200 рублей;

- с технической точки зрения размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия составляет 2 045 300 рублей.

Суд полагает, что заключения экспертов № от 30 июня 2025 года, № от 01 октября 2025 года в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Данные заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, а потому суд принимает заключения экспертов заключения экспертов федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств.

В связи с чем, суд полагает возможным исходить из того, что истцу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб в размере 1 645 300 рублей, исходя из расчета: 2 045 300 рублей (размер ущерба, определенный экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения).

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 645 300 рублей.

Само по себе обстоятельство, что автомобиль истца частично восстановлен и находится в эксплуатации, при этом в материалы дела какие-либо доказательства фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля не представлены, не свидетельствует о том, что автомобиль восстановлен до того состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, а истец имеет право требовать возмещение ущерба исключительно в размере необходимом для восстановления автомобиля ремонта средств. А также не освобождает в данном случае ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, поскольку истец имеет право на восстановление автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду по своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передается не только в пользование, но и во владение. Более того статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «FAW J16», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО9 с 07 февраля 2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), его основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом - деятельность по аренде грузового автомобильного транспорта с водителем.

Возражая против заявленных требований ответчик ИП ФИО9 в своих письменных возражениях указал, что транспортное средство «FAW J16», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, по договору аренды грузового автомобиля (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ФИО4 В подтверждение представлен указанный договор.

Согласно договору аренды грузового автомобиля (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды грузового автомобиля (без экипажа), по условиям которого ФИО4 передан автомобиль «FAW J16», государственный регистрационный знак №, на срок с 01 ноября 2024 года по 01 января 2025 года.

Согласно пункту 3.1 договора аренды грузового автомобиля (без экипажа), арендатор несет имущественную ответственность за сохранность автомобиля; при повреждении автомобиля в результате ДТП арендатор обязуется незамедлительно произвести за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт и компенсировать все последствия от вреда, причиненного ДТП, сторонним лицам.

В указанном договоре аренды грузового автомобиля (без экипажа) имеется запись ФИО9 о том, что оплата по настоящему договору за два месяца аренды в размере 100 000 рублей получена им на руки 01 ноября 2024 года.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца относительно сокрытия арендодателем факта трудовых отношений с арендатором, представления договора аренды с целью создания видимости отчуждения транспортного средства для ухода от материальной ответственности за спорное ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что транспортное средство «FAW J16», государственный регистрационный знак №, относится к категории грузовых автомобилей, предназначен к перевозке крупногабаритных грузов, что свидетельствует о его использовании в коммерческих целях. В своих объяснениях в рамках административного материала ФИО4 указывал, что является водителем у ИП ФИО9, каких-либо ссылок на то, что в момент ДТП управлял на основании договора аренды, его объяснения не содержат. Кроме того, согласно сообщению ОФПиСС РФ по Сахалинской области от 15 октября 2025 года, в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО4 имеются сведения о работодателе ФИО9, и сведения, составляющие пенсионные права, в том числе за отчетный период (стаж) с марта 2021 года по март 2025 года. Из представленных ФНС России сведений по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2024 год усматривается получение ФИО4 за ноябрь 2024 года заработной платы от работодателя ФИО9

В судебном заседании 13 ноября 2025 года ответчик ФИО4 стал отрицать факт нахождения в трудовых отношениях с ИП ФИО9 на момент произошедшего ДТП. Судом ответчику было предложено представить с качестве доказательств указанных доводов свою трудовую книжку. Однако ответчик уклонился от предоставления таких доказательств.

При таких обстоятельствах, суд расценивает оформление договора аренды грузового автомобиля (без экипажа) от 01 ноября 2024 года с ФИО4 как способ ухода от гражданско-правовой ответственности по последствиям рассматриваемого ДТП путем возложения ответственности на физическое лицо.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика ФИО9 о том, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного средства, как арендатор, пользовался автомобилем по своему усмотрению, а не в интересах ИП ФИО9, ввиду чего последний не является по делу надлежащим ответчиком, суд признает необоснованными, противоречащими представленным суду доказательствам.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства FAW J16», государственный регистрационный знак Х292ВС6, в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся ИП ФИО9, соответственно именно он является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать 1 645 300 рублей с ИП ФИО9 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки на случай просрочки исполнения решения суда (судебной неустойки), суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующие нормы и разъяснения относительно порядка их применения, предоставляют истцу (взыскателю) право обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки при вынесении решения суда о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, а не по решению о взыскании денежных средства. Поскольку в рассматриваемом случае обязательство является денежным, взыскание судебной неустойки невозможно, поэтому иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Специального закона, который бы предусматривал возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца ФИО2 по спорным отношениям, нет.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате нарушения денежных обязательств, законом к данным правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 645 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 164 530 рублей.

При удовлетворении исковых требований в размере 1 645 300 рублей процент удовлетворенных требований составляет 100%.

Пунктом 10 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности. Таким образом, при обращении в суд истец должна была оплатить государственную пошлину по требованиям имущественного характера, исходя из цены иска – 31 453 рубля (от общей суммы требований 1 645 300 рублей) (исчисленную в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина за требования неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда) должна была составлять 3 000 рублей (исчисленная в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03 февраля 2025 года.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание приведенные выше положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО9 в доход бюджета Анивского муниципального округа Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в общем размере 31 453 рубля (31453 рубля + 3000 рублей = 34453 рубля – 3000 рублей).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец ФИО2 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Сахалинской области денежные средства в размере 25 000 рублей. Согласно представленному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец доплатила 4 898 рублей 50 копеек (за производство автотехнической экспертизы), внеся указанную сумму по реквизитам, полученным от федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (счет № 76 от 16 апреля 2025 года).

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик ФИО4 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Сахалинской области денежные средства в размере 25 000 рублей, представив практически нечитаемую копию чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оригинал платежного документа в подтверждение того, что указанная денежная сумма была внесена именно им и на реквизиты, ответчиком не представлен. В связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате экспертизы.

Согласно заявлению федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов от 09 сентября 2025 года, стоимость судебной автотехнической экспертизы № от 30 июня 2025 года, составила 29 850 рублей.

Согласно заявлению федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов от 14 октября 2025 года, стоимость судебной автотовароведческой экспертизы № от 01 октября 2025 года, составила 30 075 рублей.

Таким образом, стоимость проведенных по делу судебных экспертиз составила 59 925 рублей 00 копеек.

Согласно определению Анивского районного суда от 08 апреля 2025 года, расходы по проведению данных экспертиз, о назначении которых ходатайствовали стороны, соответственно возложены на обе стороны в равных долях. Ответчиком ФИО4 оплата экспертизы не произведена.

В этой связи с ответчика ИП ФИО9, как с проигравшей стороны, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 29 898 рублей 50 копеек (4898 рублей 50 копеек + 25000 рублей), а также в пользу федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 026 рублей 50 копеек (59925 рублей – 29898 рублей 50 копеек).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ИП ФИО9 в пользу истца ФИО2, составляет 32 898 рублей 50 копеек (29898 рублей + 3000 рублей).

Также суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Сахалинской области перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей, размещенные ФИО2 на депозитном счете на основании чека по операции от 03 февраля 2025 года, на счет федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арушаняна Норайра (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 645 300 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 32 898 рублей 50 копеек, а всего 1 678 198 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арушаняна Норайра (ИНН №) в доход бюджета Анивского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 31 453 (тридцати одной тысячи четырехсот пятидесяти трех) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арушаняна Норайра (ИНН №) в пользу федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 30 026 (тридцати тысяч двадцати шести) рублей 50 копеек.

Обязать Управление Судебного департамента в Сахалинской области перечислить денежные средства в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, размещенные ФИО2 на депозитном счете на основании чека по операции от 03 февраля 2025 года, на счет федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам:

Наименование получателя: федеральное бюджетное учреждение Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»;

адрес: 693008, <...>;

ИНН/КПП <***>/650101001;

Отделение Южно-Сахалинск Банка России//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск;

БИК 016401800;

счет 40102810845370000053;

счет 03214643000000016100;

УФК по Сахалинской области (федеральное бюджетное учреждение Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, л/с 20616У00410);

КБК 00000000000000000130;

ОКТМО 64701000.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, заявления о взыскании судебных расходов в большем размере и к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.Д. Невидимова