Решение № 2-1518/2017 2-1518/2017 ~ М-1035/2017 М-1035/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1518/2017

Дело № 2-1518/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 14 декабря 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием: ответчика ФИО1, его представителя по доверенности от 09.07.2017 г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании выписки из ЕГРН, номер и дата регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ дом деревянный, рубленный, брусчатый площадь застройки 32,7 кв. м., кадастровый номер объекта недвижимости №.

Ранее, по указанному адресу находился другой ветхий жилой дом, общей площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером: №, который был разрушен в результате землетрясения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик получил от государства компенсационные выплаты за разрушенный дом и на полученные средства построил себе новый дом по адресу<адрес>

Она компенсацию не получила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут, и на момент землетрясения в указанном доме не проживала.

В августе 2016 года ответчик начал постепенно разбирать принадлежащий ей на праве собственности дом (с кадастровым номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), снимать и вывозить обшивку дома. Она обращалась в полицию, но мер принято не было, помешать ответчику не могла, поскольку в доме проживала его сожительница и её на территорию усадьбы не пускали.

В январе 2017 года узнала, что ОАО УК «Кузбассразрезуголь» планирует выкупить у граждан жилые дома в связи с производственной деятельностью Бачатского угольного разреза, в том числе планировалось выкупить и принадлежащий ей дом по <адрес>.

Она обратилась к представителям разреза, но ей отказались выплатить компенсацию за дом, пояснили, что жилой дом по <адрес> отсутствует. В дальнейшем она узнала, что ответчик в период с ноября 2016 г. по март 2017 г. разобрал принадлежащий ей жилой дом и вывез в неизвестном направлении.

Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 235, ст. 301 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно оценке ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» стоимость указанного дома составляет 612000 рублей.

На момент предъявления иска в апреле 2017 года указанный дом был полностью разобран и вывезен с усадьбы ответчиком, в связи с чем его восстановить невозможно.

По вине ответчика было утрачено принадлежащее ей имущество, стоимость которого составляет 612000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 стоимость утраченного имущества – дома, ранее находящегося по адресу: <адрес> в сумме 612000 рублей.

Определением суда от 20 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Беловского городского округа.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 43).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ему и ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на него было зарегистрировано в ЕГРП, при этом права на земельный участок отсутствовали. В 2012 году, ещё будучи в зарегистрированном браке с ФИО3, на земельном участке по адресу: <адрес> начал строительство летней кухни, на момент расторжения брака спорное строение имело только стены. Впоследствии, землетрясением, произошедшим летом 2013 года, старый дом был разрушен и признан непригодным для проживания. Чтобы где-то проживать после расторжения брака с ФИО3 он на личные денежные средства из летней кухни сделал жилую постройку- общей площадью 32,7 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., необходимые разрешения на строительство он не получал. В 2015 году он данную постройку разобрал и вывез.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.07.2017 года исковые требования не признал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Суду пояснил, что истец и ответчик оба обращались с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, однако, ФИО1 судьбой своего заявления не интересовался, поэтому земельный участок был предоставлен в аренду ФИО3

Представитель третьего лица - Администрации Беловского городского округа, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушение его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.02.2017 года следует, что право собственности на жилой дом площадью 32,7 к.в.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО3 на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 22.11.2016 года, вынесенному по делу № 2-4141/2016, вступившему в законную силу 27.12.2016 г. (л.д. 17).

Из письменных материалов дела установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года по делу № 2-4141/2017 по иску ФИО3 к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности постановлено:

«Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м.»

Апелляционным определением от 26 октября 2017 года судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда от 22 ноября 2016 года по иску ФИО3 к администрации Беловского городского округа о признании права собственности постановлено:

«Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Беловского городского округа о признании права собственности на жилой дом общей площадью 1488 кв.м. по адресу: <адрес> отказать.»

Как следует из текста апелляционного определения от 26 октября 2017 года судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.10.2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 и ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждому, приобретенный на основании договора купли-продажи от 14.01.2011 г. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 02.02.2011. В 2012 году ФИО1 и ФИО3, находясь в зарегистрированном браке, построили на земельном участке по адресу: <адрес> спорное строение- жилой дом общей площадью 32,7 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., который является самовольной постройкой, поскольку построен без получения на это необходимого разрешения. Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время спорное строение не существует, при этом на момент обращения истца в суд имелись сведения о том, что при строительстве спорного жилого дома были допущены нарушения градостроительных норм и правил, что исключает возможность признания за ФИО3 права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22.11.2016 года по делу № 2-4141/2016 по иску ФИО3 к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности отменено, следовательно, право собственности на спорную постройку у ФИО3 не возникло.

Согласно договору аренды земельного участка № ж-3045/16 от 30.06.2016 г., заключенному между Администрацией Беловского городского округа (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), истцу предоставлен в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 1488 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> на срок с 01.07.2016 г. по 30.06.2036 года (л.д. 127-130).

Из свидетельства о расторжении брака усматривается, что брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен 09.01.2013 г. (л.д. 44).

Согласно справки от 14.08.2017 г. № 1319, выданной Филиалом № 2 БТИ г. Белово ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», жилой дом 2012 года постройки, по адресу: <адрес> снесен по данным БТИ от 14.11.2014 г. (л.д.124).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве основания исковых требований истец ФИО3 указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> который ответчик в период с ноября 2016 г. по март 2017 г. разобрал и вывез в неизвестном направлении, предметом иска ФИО3 является требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости утраченного жилого дома.

Рассматривая исковые требования истца ФИО3 о возмещении убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения по заявленным предмету и основанию.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является собственником утраченного имущества, суду не представлено.

В обоснование суммы ущерба истцом представлен отчет № 74-Б/09-02-2017 «Оценка рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составленный 09.02.2017 г. ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», в котором рыночная стоимость жилого дома определена в размере 612000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, оцениваемый объект являлся самовольной постройкой, право собственности на которую при его существовании ни за кем не признано, соответственно, объектом недвижимого имущества- жилым домом данная постройка не являлась. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать указанный отчет об оценке относимым и допустимым доказательством по делу по правилам ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что спорный объект был построен сторонами в период зарегистрированного брака, не является основанием для удовлетворения исковых требований, доказательств, подтверждающих наличие совместных с ответчиком расходов на строительство, истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у неё расходов на строительство самовольной постройки, которые она понесла единолично. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость строительных материалов и работ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9320 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 18 декабря 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко