Решение № 2-3536/2016 2-571/2017 2-571/2017(2-3536/2016;)~М-3024/2016 М-3024/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-3536/2016

Дело № 2-571/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тельновой А.А.,

с участием:

представителя истца Т.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы страхового возмещения, судебных издержек, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) <данные изъяты> руб. страхового возмещения (в том числе, <данные изъяты> руб. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, <данные изъяты> руб. утраты товарной стоимости); 2) <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы; 3) <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 4) <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности и копий документов; 5) <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на изготовление копий документов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков).

Ответчик отказал в страховой выплате.

Согласно заключениям независимой экспертной организации размер ущерба составил: <данные изъяты>. – размер затрат на восстановительные расходы, <данные изъяты>. – величина утраты товарной (рыночной) стоимости.

В связи с обращением в оценочную компанию истец понес расходы в размере <данные изъяты>

В связи с обращением в страховую компанию и подготовкой искового заявления истец понес расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на нотариальное удостоверение доверенности на представителя и копий документов <данные изъяты> руб., на изготовление копий документов <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в представленном суду заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Т.Ю.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно поступившим письменным возражениям ответчика на исковое заявление, с иском ПАО СК «Росгосстрах» не согласно по следующим основаниям. Истцом автомобиль на осмотр страховой компании не представлялся. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредоставлением банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. После обращения истца с претензией в выплате также было отказано по причине непредоставления автомобиля на осмотр страховой компании. Ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы о согласовании даты и времени проведения осмотра страховой компанией. В согласованный срок истец автомобиль не предоставлен. Осмотр поврежденного транспортного средства организован и проведен истцом самостоятельно. Автомобиль осмотрен экспертом спустя 1 месяц после ДТП, состав повреждений по акту осмотра и по справке о ДТП не совпадает. Размер расходов на проведение оценки завышен. В удовлетворении требований о взыскании штрафа должно быть отказано ввиду допущенных нарушений (организации осмотра истцом) и злоупотребления правом со стороны истца. Размер штрафа в случае его взыскания подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Сумма судебных расходов завышена, не является обоснованной и подлежит снижению.

Согласно дополнительным возражениям ответчика на исковое заявление, с иском ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, в том числе, в связи с тем, что согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., в то время как истец просит взыскать <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требований о взыскании суммы страхового возмещения величины УТС в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на 12 км а/д <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ч.Н,А., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ч.Н,А. допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № Ч.Н,А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии <данные изъяты> №.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» обязанности, предусмотренные п.п. 10-13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленном порядке не исполнило.

При этом суд отклоняет доводы ответчика в обоснование своих возражений в этой части: в поданном заявлении о прямом возмещении убытков истец ФИО1 указала на получение страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе страховой компании (в связи с чем не требовалось предоставления банковских реквизитов), а также указала на невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика ввиду запрета эксплуатации данного транспортного средства с имеющимися повреждениями (в связи с чем ФИО1 просила представителей страховщика прибыть для осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Данная обязанность ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» также выполнена не была.

При этом суд не может признать обоснованными мотивы отказа ответчика в страховой выплате, поскольку они противоречат установленным требованиям.

Обстоятельства причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривались. По основанию, указанному в п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком в страховой выплате отказано не было. Соответствующих возражений при рассмотрении дела ответчиком также не заявлено.

Оснований для освобождения от ответственности ПАО СК «Росгосстрах» судом не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией в связи с невыплатой страхового возмещения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не было.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка по требованиям о выплате страхового возмещения в части величины УТС, поскольку УТС подлежит выплате в составе страхового возмещения по убытку в целом, ответчиком страховое возмещение выплачено не было (даже в части), в связи с чем не требуется подачи отдельной претензии по части страхового возмещения.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 78596 руб., размер затрат на восстановительные расходы округленно составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленному отчету №, подготовленному <данные изъяты>», величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства потерпевшего составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб.

С учетом указанного, суд соглашается с доводами ответчика об обоснованности требований истца в размере <данные изъяты> руб. (с учетом ошибочного указания в исковом заявлении на сумму <данные изъяты> руб., исходя из размера затрат на восстановительные расходы округленно <данные изъяты> руб.).

Доказательств иного сторонами суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения, установленная судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Однако с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить его размер, основываясь на принципах разумности, справедливости, учитывая характер и последствия допущенного нарушения прав потерпевшего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ суд находит также обоснованным требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, поскольку подготовка данных экспертных заключений была необходима для обращения истца в страховую компанию и в суд (исходя из расчета: <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя истца подлежит уменьшению до 8000 руб., исходя из сложности дела, категории рассмотренного спора, количества проведенных судебных заседаний, представительской работы, проведенной представителем истца.

Требования о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя суд не находит обоснованными, а соответствующие расходы не полагает необходимыми ввиду того, что указанная доверенность выдана с широким кругом полномочий, на длительный период времени, без указания на участие представителей по конкретному делу (поручению).

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., бремя которых требовалось в связи с обращением истца в страховую компанию.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов, суд также находит обоснованным и подтвержденным оправдательными документами, а соответствующие расходы в размере <данные изъяты> руб. необходимыми в связи с обращением в суд за защитой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по изготовлению копий документов.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты>. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников