Решение № 2-227/2017 2-227/2017(2-27417/2016;)~М-27127/2016 2-27417/2016 М-27127/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № 2-227/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц 180» г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, данный пакет документов был получен адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 60 400 рублей.

Истец обратился в ООО Оценочный центр «Аналитик – Эксперт» для проведения независимой оценки. Согласно данного заключения № от 18.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет 319 279,74 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 рублей.

27.10.2016 года Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив указанное экспертное заключение. В результате рассмотрения претензии Страховая компания доплату не произвела.

В связи с вышеизложенным, сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила 270 879,74 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 2 708 рублей за каждый день просрочки за период с 18.10.2016 года по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, оплату за проведение независимой оценки в размере 12 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца представил письменное заявление об уточнении исковых требований с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно просит взыскать суд с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 257 826 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, оплату за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей. А также представитель истца в судебное заседание предоставил оригинал квитанции на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму 25 000,00 рублей.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, морального вреда, неустойку.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона Об ОСАГО наступление страхового случая в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц 180» г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, данный пакет документов был получен адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 60 400 рублей.

Истец обратился в ООО Оценочный центр «Аналитик – Эксперт» для проведения независимой оценки. Согласно данного заключения № от 18.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет 319 279,74 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив указанное экспертное заключение. В результате рассмотрения претензии Страховая компания доплату не произвела.

На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком в полном объеме не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена на основании определения суда) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена экспертом в размере 318 226 рублей. Данное заключение суд принимает во внимание как допустимое доказательство, поскольку оно получено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец направил ответчику досудебную претензию. Судом установлено, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 60 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 257 826 рублей. Из расчета: 318 226 рублей – 60 400 рублей = 257 826 рублей.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Так как ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего на момент вынесения решения не удовлетворил, подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, считает разумным и справедливым взыскать штраф в размере 1 000,00 рублей.

Решение в данной части принято в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. п. 44, 60, 63).

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в ходе судебного заседания представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; представитель ответчика не смог пояснить суду, какие основания имеются для снижения размера штрафных санкций; однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за неисполнение обязательств перед истцом до разумного предела, снизив размер штрафа до 1 000,00 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 53 ГПК Российской Федерации предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке. В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату доверенности материалами дела не подтверждены, в связи с чем отсутствуют снования для взыскания 1 500 рублей с ответчика в пользу истца.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Для определения оценки ущерба ТС истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг, вместе с тем, требования в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в данном случае суд полагает, что согласно разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5778,26 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 257 826 руб., штраф в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5778,26 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий