Решение № 12-21/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело 12-21/2017


РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края, Омелько Л.В., рассмотрев жалобу ТСВ на постановление административной комиссии при администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории <адрес>» в отношении ТСВ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № административной комиссии при администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ТСВ признан виновным по ст. <адрес> «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>» № 46-ЗС от 10.07.2002г. (далее по тексту – Закон № 46-ЗС), за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ТСВ разместил нестационарное, некапитальное сооружение – рекламный переносной щит на <адрес>, в <данные изъяты>, не согласовав его функциональное назначение, параметры, внешний вид и прочие условия размещения с администрацией <адрес> края, чем нарушил п. 2.10.2 Правил благоустройства города Белокуриха Алтайского края, принятых решением Белокурихинского городского Совета депутатов от 28 сентября 2012 года № 90.

Не согласившись с названным постановлением, ТСВ подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, ссылается на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указаны адреса свидетелей, отсутствует запись о разъяснении лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений ст. 51 Конституции РФ, акт обследования составлен спустя 6 дней после обнаружения правонарушения, вместо установленных законом двух суток, ТСВ не выдавалось предписание об устранении нарушений.

Кроме того полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку нестационарное, некапитальное сооружение – рекламный переносной щит на <адрес>, <данные изъяты> без согласования с органом местного самоуправления он не размещал, им был установлен штендер, т.е. мобильная (переносная) конструкция наружной рекламы с размещённым на ней текстом <данные изъяты>. На размещение штендера согласование с органом местного самоуправления не требуется.

В судебном заседании ТСВ, его защитник ТВА настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Свидетель ГЮВ пояснила, что ТСВ приглашался на составление протокола об административном правонарушении по телефону, что подтверждается детализацией звонков, ему вручалось определение с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, однако он не являлся. Привлечен к ответственности ТСВ за установку переносного рекламного щита, однако на данный момент единой позиции о том, что рекламный щит это, либо штендер нет. Данный вопрос административной комиссией не выяснялся.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее те тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ТСВ вменяется в вину нарушение требований п. 2.10.2 Правил благоустройства <адрес> края, принятых решением Белокурихинского городского Совета депутатов от 28 сентября 2012 года № 90, а именно, что <данные изъяты> ТСВ разместил нестационарное, некапитальное сооружение – рекламный переносной щит на <адрес>, не согласовав его функциональное назначение, параметры, внешний вид и прочие условия размещения с администрацией города.

В соответствии со ст. 19 Закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В письме от 15 мая 2012 г. № АК/14984 ФАС России отмечает, что к рекламным конструкциям, размещение которых регулируется Законом о рекламе, относятся технические средства стабильного территориального размещения, к которым не относятся выносные штендеры. Однако в случае, если штендер располагается стационарно (т.е. прочно связан с землей, зданиями, объектами недвижимого имущества и не предназначен для перемещения), он может быть признан рекламной конструкцией и его размещение должно будет осуществляться с учетом требований Закона о рекламе.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГг., при осуществлении мероприятий по контролю исполнения гражданами, руководителями организаций, предприятий всех форм собственности требований Правил благоустройства города Белокурихи Алтайского края, выявлено следующее, гражданин ТСВ разместил нестационарное, некапитальное сооружение – рекламный переносной щит на <адрес>, в <данные изъяты> не согласовав его функциональное назначение, параметры, внешний вид и прочие условия размещения с администрацией города.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, размещенная ТСВ конструкция является рекламным переносным щитом.

По утверждению ТСВ данная конструкция является штендером на размещение которого не требуется согласование с администрацией <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Исходя из положений ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца со дня обнаружения правонарушения.

Согласно материалам дела вмененное в вину ТСВ административное правонарушение было обнаружено в ходе осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ТСВ к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы Белокурихинским городским судом истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, обсуждаться не может.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № административной комиссии при администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ТСВ по ст. <адрес> «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>» № 46-ЗС от 10.07.2002г.49 отменить, производство по делу, прекратить, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Белокурихинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько