Решение № 2А-253/2019 2А-253/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-253/2019

Решение в окончательной форме

принято 4 февраля 2019 года

66RS0045-01-2019-000145-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-253\2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе Полевского городского округа, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании незаконным и отмене постановления Главы Полевского городского округа об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главе Полевского городского округа, Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа об отмене Постановления Главы Полевского городского округа № от . . . «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <. . .>», и обязании главы утвердить данную схему. Ссылаясь на то, что истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <. . .>, площадью 689 кв.м, с кадастровым номером №, и заключении соглашения о перераспределении земель. В обосновании отказа Глава Полевского городского округа ссылается на нарушения требований ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при разработке схемы. Однако, ответчик не учел, что испрашиваемый истцом земельный участок в фактических границах огорожен капитальным забором с момента предоставления бывшему собственнику С на основании договора № от . . . и на протяжении длительного времени используется для индивидуального жилищного строительства, т.е. не может находиться в территории общего пользования.

. . . суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск и его доводы поддержали.

Представитель административного истца ФИО2 суду показала, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель не основаны на норме закона. ФИО1 обратилась в ОМС УМИ ПГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Поводом к обращению явился факт нарушения земельного законодательства, выявленного в результате проверки, выразившегося в том, что часть земельного участка, огороженная капитальным забором и используемая с момента предоставления, не входит в территорию земельного участка, предоставленного в собственность ФИО1 По результатам проверки составлен протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности, выдано предписание об устранении нарушений. Статьями 39,28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право на предоставление земельного участка в порядке перераспределения за счет земель, являющихся смежными с земельным участком и находящихся в государственной, муниципальной собственности. Постановление об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель в качестве оснований для отказа содержит ссылки на то, что схема разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований; с нарушением п.6 ст.11.9 ЗК РФ; кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в территории общего пользования. Указанная информация документально не подтверждена. Доказательств того, что границы земель общего пользования в районе земельного участка по <. . .> установлены проектом межевания территории, утверждены чертежи красных линий при вынесении постановления ответчиками не предоставлено. Законом не предусмотрено основание для отказа в перераспределении земельных участков, как несоответствие Правилам землепользования и застройки, так как это муниципальный нормативно- правовой акт, а не федеральный закон. Нарушение требований при образовании земельного участка не подтверждено документально, не соответствует закону. Из выписки из Правил землепользования и застройки следует, что земельный участок ФИО1 расположен в территориальной зоне Ж-1. Схема расположения земельного участка на кадастром плане территории подготовлена на основании сведений государственного кадастра недвижимости, в которых отсутствует информация о том, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования. Считает, что основания для отказа в утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении ФИО1 отсутствуют, постановление № от . . . является незаконным и подлежит отмене.

Представитель административного ответчика ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО ФИО3 с административным иском не согласилась, суду показала, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством. Часть образуемого земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки находится на землях общего пользования (<. . .>), что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Глава Полевского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) незаконными.

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <. . .>, что подтверждается договором дарения от . . ., удостоверенного нотариусом (л.д.8-9).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Намереваясь увеличить площадь принадлежащего участка, административный истец ФИО1, подготовив схему расположения участка на кадастровом плане территории, обратилась в Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель (л.д.32-33).

Постановлением Главы Полевского городского округа № от . . . ФИО1 отказано в утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении, со ссылкой на то, что образование испрашиваемого земельного участка происходит за счет земель общего пользования (л.д.30).

В силу пунктов 2,3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы является ее разработка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу положений пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Таким образом, сам по себе выход границ образуемого участка за границы одной территориальной зоны, противоречит закону.

Из имеющейся в материалах дела выкопировки из Правил землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденных Решением Думы Полевского городского округа от . . . № (оборотная сторона страницы 34), следует, что между территориальными зонами находятся земли общего пользования, занятые улицами и проездами, а границы испрашиваемого участка выходят за пределы территориальной зоны Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированного типа).

Кроме того, факт образования испрашиваемого земельного участка за счет земель общего пользования подтверждается и актом установления и согласования границ земельного участка № по <. . .> при проведении межевания (оборотная сторона страницы 54), согласно которому от точки А до Б находятся земли общего пользования <. . .>, от Г до А земли общего пользования <. . .>.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны устанавливаются в составе Правил землепользования и застройки и согласно пункту 2 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться по:

1) линиям магистралей, улиц, проездов, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений;

2) красным линиям;

3) границам земельных участков;

4) границам населенных пунктов в пределах муниципальных образований;

5) границам муниципальных образований, в том числе границам внутригородских территорий городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;

6) естественным границам природных объектов;

7) иным границам.

Таким образом, законом допускается установление границ территориальных зон не только по красным линиям, утверждаемым в составе проектов планировки и отделяющим земли общего пользования от иных территорий (статьи 1, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), но и иным способом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что предоставленная истцом схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, что является основанием для отказа в ее утверждении и заключении соглашения о перераспределении земель. В связи с чем оспариваемое постановление Главы ПГО является законным.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлено при рассмотрении данного административного иска необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца и несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главе Полевского городского округа, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании незаконным и отмене постановления Главы Полевского городского округа от . . . № «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: свердловская область, <. . .>», обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина