Апелляционное постановление № 22-6909/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 22-6909/2020

Судья Канкишева А.Ц. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО1,

адвоката Ягодкина П.П.,

осужденного ФИО2,

потерпевшего – представителя ПАО Сбербанк Р. Н. Ю.В.

при помощнике судьи Панченко В.А.

рассмотрел в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Ягодкина П.П. в защиту осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 183 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором с осужденного ФИО2 взыскано в пользу ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> копеек.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Ягодкина П.П., осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк» Н. Ю.В., полагавших оставить приговор без изменений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он совершил незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельцев, лицом, которому она была доверена по работе, совершенное из корыстной заинтересованности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, гражданский иск не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодкин П.П. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая законность приговора в части квалификации действий ФИО2, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания и в части гражданского иска.

Автор жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым в вследствие суровости. При назначении наказания суд не в должной мере учел обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья ФИО2 и его близких, который ранее не судим, имеет положительные характеристики, вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры для возмещения вреда, длительное время находился под домашнем арестом.

Гражданский иск удовлетворен незаконно и необоснованно, так как не основан на фактах и законе. ФИО2 не распространял в средствах массовой информации порочащие сведения, не соответствующие действительности в отношении ПАО «Сбербанк», не является надлежащим ответчиком, и материальный ущерб клиентам ПАО «Сбербанк» не причинен, так деловая репутация относится к нематериальным правам и возникает у юридического лица.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы и просит приговор суда изменить, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В своих возражениях представитель потерпевшего ФИО3 указывает, что приговор суда является законными и справедливым, а исковые требования удовлетворены обоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу допущено не было.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 183 УК РФ является верной, и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учел положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие на его иждивении родителей, а также состояние его здоровья и здоровья его близких, действия, направленные на возмещение причиненного преступлением вреда, длительное нахождение под домашнем арестом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО2 суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества, надлежаще мотивировано в приговоре.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также отсутствием отягчающих обстоятельства, и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 подлежит отмене в части гражданского иска.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В силу требований ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Таким образом, закон позволяет суду разрешить иски исключительно в рамках возмещения имущественного вреда, а также имущественной компенсации морального вреда.

В случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Суд первой инстанции, разрешая гражданский иск в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации в размере 25 856 157 рублей 00 копеек, фактически разрешил вопрос о причиненном вреде действиями ФИО2, но при этом фабула предъявленного ему обвинения и обстоятельства, установленные судом совершения им преступления, не указывают на причинение данного вреда деловой репутации потерпевшего в лице ПАО «Сбербанк», в связи, с чем заявленный в исковом заявлении причиненный вред умалением репутации юридического лица является предметом гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данной части приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а апелляционные жалобы в данной части - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 в части взыскания с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации ПАО «Сбербанк» в размере 25 856 157 рублей 00 копеек, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Матошкин