Решение № 2-4540/2017 2-4540/2017~М-3024/2017 М-3024/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4540/2017

Дело №2-4540/2017 11 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору № <№> от 25.12.2015 года в размере 143 267 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 065 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2015 г. между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор №<№>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 110 228 рублей, сроком на 61 месяцев, под 34,5 % годовых, с выплатой ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в размере 3 878 рублей. Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения истец перечислил денежные средства ответчику в указанном размере. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 13.02.2017 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляло 143 267 руб. 84 коп. До настоящего времени ответчик указанную сумму задолженности в добровольном порядке не погасил, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ОАО «Восточный экспресс банк», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.130), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал, не возражал против суммы основного долга. Пояснил, что вносил платежи в счет погашения суммы задолженности, но впоследствии у него ухудшилось материальное положение, в настоящее время отсутствует работа, и ухудшилось состояние здоровья, в связи, с чем он перестал погашать задолженность. С учетом указанного, просил суд снизить штрафы и проценты, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 25.12.2015 г. между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор №15/1000/00000/425370, заключенное в офертно-акцептной форме (л.д.5-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно условиям договора, ФИО1 банком был предоставлен кредит в размере 110 228 рублей на срок 60 месяцев под 34,5% годовых (л.д. 5).

В соответствии с условиями договора на открытый ответчику счет №<№> банк перечислил сумму кредита в размере 110 228 рублей, что объективно подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8) и не оспаривается ответчиком.

Тем самым, есть заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

В силу п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами 25-го числа каждого месяца в размере 3 878 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) кредита банком взыскивается штраф в размере 800 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1 300 рублей за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1 800 рублей факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (л.д.5 оборот).

Однако, ответчик ФИО1 принятые согласно условиям договора обязательства исполнял ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме.

Из представленного истцом расчета (л.д. 9-11) следует, что сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 143 267 рублей 84 копейки, из которой:

– 104 777 руб. 36 коп. - задолженность по оплате основного долга;

– 19 985 руб. 30 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средств;

– 18 505 руб. 18 коп - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основного долга;

– 515 руб. 62 коп. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Однако, исходя из выписки по лицевому счету, представленной истцом по состоянию на 31.08.2017 года (л.д.129-оборот, 130), ответчиком в счет погашения кредитной задолженности были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Указанная денежная сумма была зачислена истцом в счет оплаты основного долга в размере 4 426 рублей 73 копейки, и процентов за пользование кредитными средствами в размере 15 573 рубля 77 копеек (л.д.129).

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика за спорный период по основному долгу составляет 100 351 рубль 13 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 4 411 рублей 53 копейки.

При этом, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, возражение ответчика о несогласии с взысканием неустойки, принимая во внимание, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <№> от 25.12.2015 года в размере 114 762 руб. 66 коп., из которых: 100 351 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 4 411 руб. 53 коп. – сумма процентов, 10 000 – неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд удовлетворяет ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскивает с ФИО2 сумму в размере 4 065 рублей 36 копеек (л.д.3-4 платежные поручения №<№> от 13.04.2017 года, №<№> от 27.06.2016 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <...>, в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №<№> от 25.12.2015 года в размере 114 762 (сто четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

суда изготовлено 14.09.2017 года.