Решение № 2-2358/2018 2-2358/2018 ~ М-1892/2018 М-1892/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2358/2018

Гражданское дело № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса и процентов на сумму неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-314/18 по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчица ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истице ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1/4 доли от выплаченных средств по кредитам наследодателя, которое выделено 15.05.2018 г. определением суда в отдельное производство № 2-1822/18, для более быстрого и правильного рассмотрения первоначального иска.

Кроме того, истица по данному иску ФИО1 21.06.2018 г. подала исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании с нее процентов по ст. 395 ГК РФ, по которому возбуждено дело № 2-2358/18.

Указанные дела были объединены, с согласия сторон, в одно производство под № 2-1822/18 определением суда от 05.07.2018 г. для совместного рассмотрения.

В своих исках ФИО1 указала, что стороны спора являются наследниками ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельств о праве на наследство по закону наследники- супруга (на 3/4), а мать наследодателя ФИО1(на 1/4) вступили в права наследства на жилой дом, стоимостью <данные изъяты> руб., нежилое помещение, стоимостью <данные изъяты> руб. Указанное нежилое помещение приобретено на заемные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО2 были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым только истица производила оплату после смерти мужа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.11.2017 г. с ответчицы взыскана 1/4 доля денежных средств, оплаченных ею по указанным кредитным договорам, в порядке регресса.

После этого она продолжала выполнять кредитные обязательства наследодателя. Так, по договору № за период с ноября 2017 г. по март 2018 г. ею было оплачено 127270 руб., в связи с чем она просила взыскать с ответчика 1/4 этой суммы (31817 руб.). В ходе рассмотрения дела истица через представителя, с учетом очередных оплат по договору в период с апреля по июнь 2018 г., увеличила размер исковых требований до 50908 руб. 12 коп.

Кроме этого, истица ФИО1, на основании ст.ст.395,1107 ГК РФ, поставила вопрос о взыскании процентов в размере 94124 руб. 31 коп. за период со дня открытия наследства по 11.03.2018 г. на суммы, оплаченные ею по договорам и взысканные впоследствии решением суда от 27.11.2017 г.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 иски поддержал по основаниям, изложенных в них, указав, что с требованием о выплате сумм в порядке регресса истица обратилась путем подачи искового заявления в суд, при этом в ходе рассмотрения дела она предъявляла требования после очередной оплаты по кредиту.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 иск не признал, не отрицая факт того, что ответчица в ходе рассмотрения дела № 2-147/17 знала о требованиях ФИО1 сумм в порядке регресса.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пунктах 34, 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ФИО2 с <данные изъяты> были заключены кредитные договоры:

ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых;

ДД.ММ.ГГГГ договор № о не возобновляемой кредитной линии для строительства специализированного склада хранения металлических межкомнатных дверей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом сумме <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 1 <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых;

ДД.ММ.ГГГГ как с ФИО2, так и ФИО1 как созаемщиком, заключен договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После его смерти в права наследования вступили супруга ФИО2 - ФИО1 и его мать -ФИО1, как наследники первой очереди.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 27.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-147/17, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что половина кредитного долга по указанным выше договорам входит в наследственную массу после смерти ФИО2, следовательно, наследники должны солидарно оплачивать их. То, что ФИО1 выступала по некоторым договорам как созаемщик, являясь супругой умершего, не влияет на распределение обязанности по оплате кредитных обязательств наследниками, что также установлено решением суда.

Согласно 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из ч.2 ст. 325 ГК РФ следует, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 г.).

Таким образом, требования истицы о взыскании 1/4 доли от оплаченных ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г. являются обоснованными.

Сумма оплаты по указанному договору подтверждается, а довод стороны ответчика о закрытии счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается историей операций ( л.д.81-83), чеками, представленными истицей и приобщенных к материалам дела.

Математический расчет подлежащей взысканию суммы (50908 руб. 12 коп. за период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г.) не оспаривается ответчиком, проверен судом и признан правильным, следовательно эта сумма подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд, однако, считает, что взысканию подлежит сумма не за весь период, о котором указывает истица, при этом исходит из следующего.

Регрессное требование должника, исполнившего солидарную обязанность, заявляемое по основаниям ч. 2 ст. 325 ГК РФ, является его правом, поэтому обязанность исполнить его требование возникает у другого солидарного должника с момента востребования оплаченной первым должником суммы, а не с момента возникновения солидарного обязанности.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из положения статей 395, 1107 ГК РФ, поскольку требование о взыскании суммы в порядке регресса было заявлено супругой наследодателя ФИО1 впервые в исковом заявлении по делу № 2-147/17, срок подлежит исчислению по правилам статьи 314 ГК РФ, то есть в течение семи дней со дня получения ответчицей требования о возврате денежных средств. При этом суд учитывает, что в рамках указанного дела истица предъявляла требования в разные сроки, неоднократно увеличивая размер исковых требований по мере оплаты ею долга наследодателя в период рассмотрения указанного дела.

Так, из дела № 2-147 /17 следует, что о наличии требования о взыскании в порядке регресса 303208, 32 руб. (л.д.6 т.1) истица впервые должна была узнать 23.10.2016 г., когда получила повестку на судебное заседание по иску истицы в отношении указанной суммы (л.д.56 т.1). Следующее требование было заявлено истицей на сумму 319654, 51 руб. (622862,83-303208,32) 11.01.2017 г.(л.д.12 т.2) и в этот же день вручено стороне ответчика (л.д.13 т.2); 23.03.2017 г. стороне ответчика также вручено требование о дополнительном взыскании 12727,03 (635589,86-622862,83) (л.д.56,66 т.2), а 04.05.2017 – требование о взыскании 12727,03 (648316,89-635589,86) (л.д. 106, 108 т.2), 24.11.2017 вручено требование последнее требование на 38181,09 руб. ( 686497,98-648316,89) (л.д.143 т.2).

Факт того, что мать наследодателя ФИО1 знала о требовании сумм истицей при рассмотрении дела № 2-147 /17 подтвердили представители ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения дела № 2-147/17 сторона ответчика, не оспаривая ни наличия солидарной обязанности по долгам наследодателя ни размер требуемых истицей сумм, до вступления решения в законную силу, не предпринимала мер для выполнения законных требований истицы.

С учетом изменений в этот период ключевой ставки Банка России, которые правильно отражены в расчете истицы ФИО1, размер процентов по ст. 395 ГК РФ следующий:

-37278,49 руб. на сумму 303208, 32 руб. за период с 31.10.2016 г. по 11.03.2018 г. (497 дней).;

-32396,76 руб. на сумму 319654, 51 руб. с 19.01.2017 г. по 11.03.2018 г.(418 дней) ;

-1039,17 руб. на сумму 12727,03 с 31.03.2017 г. по 11.03.2018 г. (346 дней) ;

- 898,12 руб. на сумму 12727,03 с 12.05.2017 по 11.03.2018 г. (304 дня) ;

-898,12 руб. на сумму 38181,09 руб. с 02.12.2017 г. по 11.03.2018 г. (100 дней).

Итого, с ответчицы подлежит взысканию 72424 руб. 28 коп.= 37278,49+32396,76+1039,17+898,12 +898,12.

На основании ст. 98 ГПК РФ с пользу истицы с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере 4099 руб. 97 коп.

Кроме того, с учетом того, что при подаче иска истцом излишне оплачена госпошлина в размере 2591 руб. 60 коп. она подлежит возврату на эту сумму на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в порядке регресса 50908 руб. 12 коп., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения 72424 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 4099 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Произвести ФИО1 возврат госпошлины в размере 2591 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Председательствующий судья Коломникова Л.В.

Решение составлено в окончательной форме 13.07.2018 г.

Председательствующий судья Коломникова Л.В.