Решение № 2А-5113/2024 2А-5113/2024~М-3902/2024 М-3902/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2А-5113/2024

Дело 2а-5113/2024

УИД 50RS0052-01-2024-005963-60

Мотивированное
решение изготовлено 06 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего ФИО1 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 ФИО7, ГУФССП России по Московской области об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Административный истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование поданного в суд административного иска указано о том, что решением Арбитражного суда <адрес> изготовленным в полном объеме 30.04.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021г.) по делу № A40-257685/20-103-420 ФИО2 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 ФИО9, член Союза АУ «<данные изъяты>».

Так, ФИО2 на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеется непогашенная запись о наличии ограничения (обременения), наложенного судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно, запрещение регистрации № от 31.03.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области и/п №-ИП от 25.03.2021 г.

Согласно сведениям официального сайта УФССП России по Московской области, исполнительное производство №-ИП окончено 05.07.2021 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несмотря на то, что исполнительное производство №-ИП окончено, вышеуказанная запись о наложении обременений (ограничений) на имущество должника остаётся непогашенной.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО10, выразившееся в ненаправлении в Управление Росреестра постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащего ФИО2;

- обязать Щелковский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес> направить сведения о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

В судебное заседание административный истец Финансовый управляющий ФИО1 ФИО11 не явился, извещен.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области – не явились, извещены. Возражений по существу административного иска не представили.

В судебное заседание заинтересованные лица и их представители не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах " судебный пристав -исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи».

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава -исполнителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> изготовленным по делу № № ФИО2 ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 ФИО13.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым №, по адресу: <адрес>

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеется непогашенная запись о наличии ограничения (обременения), наложенного судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП, при этом, исполнительное производство окончено 05.07.2021 г.

Как следует из представленной копии исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФСПП России по Московской области ФИО3 от 20.08.2024 отменен запрет на совершение действий по регистрации на объект недвижимости, а именно: земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств своевременного вынесения постановления об отмене запрета на совершение действий по регистрации, направления в соответствующее Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копии постановления.

Как следует из ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Поскольку доказательства, опровергающие доводы административного истца не представлены, суд делает вывод, что данные доводы нашли свое подтверждение, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный ответчик не исполнил обязанности по доказыванию необоснованности заявленного административного иска.

Таким образом, доводы административного истца нашли своё подтверждение в связи с чем, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в данной части.

Оснований для удовлетворения требований административного иска в части обязания Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области направить сведения о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № в адрес соответствующего Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не имеется, поскольку, как следует из спорного постановления, сведения направлены в Щелковский отдел Росреестра по Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Решил:

Административный иск Финансового управляющего ФИО1 ФИО14 – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО15, выразившееся в ненаправлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 – незаконными.

В удовлетворении требований об обязании направить сведения о снятии запрета – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Жукова