Решение № 2-2386/2019 2-2386/2019~М-1613/2019 М-1613/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2386/2019

Мотивированное
решение изготовлено 26.07.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2386/2019

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-201-002102-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2019 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К.,

участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техника и технология товаров» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техника и технология товаров» (далее по тексту – ООО «Техника и технология товаров») и просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 120000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы 596 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что 18.02.2019 по адресу: <адрес>, <адрес> литер А в <адрес> произошло повреждение автомобиля марки «Хендай i20» госномер № ****** принадлежащего ей на праве собственности, в результате схода снега с крыши здания, возле которого был припаркован автомобиль. Собственником указанного здания является ответчик. Согласно экспертному заключению ООО «РЭД» № ****** от 02.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 20000 руб. 00 коп., расходы по оценке 4000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием суд не просила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО2, являющийся также представителем третьего лица, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В отзыве на иск указал и в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием ущерба. Доводы о ненадлежащей уборке снега с крыши здания опровергаются представленным суду актом выполненных работ. Кроме того, просил учесть, что истец заезжал на территорию огороженной производственной базы, находящейся в собственности ответчика в отсутствие разрешения собственника.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18.02.2019 принадлежащему истцу автомобилю «Хендай i20» госномер № ****** были причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном здании располагается место работы ФИО3

Сотрудниками полиции ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу зафиксированы повреждения автомобиля истца. В частности из постановления участкового уполномоченного ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки по заявлению собственника автомобиля ФИО3 установлено, что 18.02.2019 на принадлежащий ФИО3 автомобиль «Хендай i20» госномер № ****** с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> произошел сход снега. При осмотре автомобиля, проведенном 18.02.2019, обнаружены механические повреждения автомобиля, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия: вмятина на крыше транспортного средства, повреждение внутренней обшивки салона.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что указанный документ (постановление от 26.02.2019) был отменен. Действительно, как следует из отказного материала КУСП4572 постановление участкового уполномоченного ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Однако постановлением участкового уполномоченного ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.04.2019 также отказано в возбуждении уголовного дела, отражены аналогичные обстоятельства, что и в постановлении от 26.02.20109, а также дополнительно в нем имеется ссылка на пояснения представителя ответчика ФИО2, а также пояснения потерпевшей ФИО3 о размере причиненного ей ущерба в результате сходы снега с крыши здания.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда поступил отказной материал КУСП-4572, представителем истца представлены фотографии с места происшествия, видеозапись, из которой видно, что на принадлежащий истцу автомобиль«Хендай i20» госномер № ****** произошел сход снега с крыши расположенного в непосредственной близости здания по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно акта о причинении ущерба транспортным средствам от 18.02.2019 в результате схода снега с крыши офисного здания, расположенного : <адрес> 18.02.2019 в 15 час. 10 мин. механические повреждения получили 5 автомобилей, стоящие на парковке здания:

1.Шкода Рапид гос. номер № ******

2.Хендай i20 госномер № ******

3.КиоРио госномер № ******

4.БМВХ3 госномер № ******

5.Тойота РАV4 госномер № ******

06.03.2019 в адрес ответчика ООО «Техника и технология товаров» истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и необходимых расходов на проведение оценки, которая получена ответчиком и оставлена без внимания.

Как следует из имеющихся в материалах дела документах собственником здания, расположенного по адресу :<адрес> является ответчик ООО «Техника и технология товаров».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, являющегося собственником здания, расположенного по адресу :<адрес> в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о проведении очистки кровли здания от снега накануне произошедшего события судом рассмотрены и отклонены. В подтверждение данного довода представителем ответчика представлен акт № 232 от 17.02.2019. К данному документу суд относится критически, поскольку иных документов, подтверждающих периодичность очистки ответчиком крыши от снега не представлено. Кроме того, отсутствовали запрещающие знаки и объявления на территории, принадлежащей ответчику, место стоянки автомобилей не огораживалось. Представленные истцом по делу фотоматериалы, видеоматериалы, а также материалы КУСП, указанные факты подтверждают.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8. ФИО9, допрошенных в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что сход снега произошел в рабочее время, произошедшее свидетели наблюдали из окна здания. Оснований не принимать во внимание показания свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, причинителем вреда является собственник здания ООО «Техника и технология товаров», как лицо, ответственное за содержание этого здания в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в виде несвоевременной очистке от снега крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению ООО «РЭД» № ****** от 02.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 20000 руб. 00 коп., расходы по оценке 4000 руб. 00 коп. Для осмотра автомобиля истца представитель ответчика был вызван телеграммой. Представленное истцом в обоснование размера ущерба заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Техника и технология товаров» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 120000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 4000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика ООО «Техника и технология товаров» подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы 596 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 3692 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техника и технология товаров» о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Техника и технология товаров» ущерб в сумме 120000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 596 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3692 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Октябрьский суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова