Апелляционное постановление № 22-362/2025 4/17-84/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 4/17-84/2024

Председательствующий – Булычева А.С. (дело 4/17-84/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-362/2025
28 марта 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 2 декабря 2024 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, судимому

24 июля 2014 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

26 мая 2015 года приговором Клинского городского суда Московской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 июля 2014 года окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года более мягким видом - принудительными работами.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Клинского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение денежных средств Ш.Т.В. в сумме 1500 рублей, с незаконным проникновением в помещение, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2014 года, которым он осужден по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство героин массой 5,72гр., и приготовление к незаконном сбыту смеси, содержащей наркотическое средство героин массой 133,71 гр., окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока лишения свободы – 2 января 2014 года, конец срока – 4 июля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания были погашены в сентябре 2023 года. Суд не учел характер допущенных нарушений. Указывает, что суд не истребовал сведения о его трудоустройстве в 2018 году и медицинские документы о прохождении им лечения; лечение препятствовало возможности дальнейшего трудоустройства. Обращает внимание, что судом не рассмотрено его ходатайство о замене лишения свободы на ограничение свободы в связи с заболеваниями и установленной II группой инвалидности. Отмечает, что на профилактическом учете не состоит. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене лишения свободы на принудительные работы либо ограничение свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано при рассмотрении ходатайства ФИО1

Судом в судебном заседании были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией учреждения, из которых следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, был трудоустроен с 20 июня 2018 года и уволен с 25 марта 2019 года (л.д.27), является инвалидом II группы. Вину признает полностью.

Таким образом, сведения о трудоустройстве и состоянии здоровья осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлены без внимания судом.

При принятии обжалуемого решения суд учел мнение представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнение прокурора, который полагал нецелесообразной замену осужденному неотбытой части наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет.

При этом на ФИО1 наложены 7 взысканий в виде выговоров и устных выговоров: 4 июля 2014 года - за нарушение режима содержания, 3, 17 и 29 августа 2017 года – за нарушение формы одежды, дважды 26 ноября 2019 года и 28 сентября 2022 года – за нарушение распорядка дня (л.д.24,30-34). Таким образом, судом не оставлены без внимания количество, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений.

Нарушения осужденный допускал регулярно и спустя значительный период времени после начала отбывания наказания и разъяснения ему порядка и условий его отбывания.

Наличие данных нарушений свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания погашены, принял их во внимание и привел в постановлении.

Допущенные осужденным нарушения суд оценил в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими ФИО1, а именно:

- результатами психологического обследования от 14 октября 2024 года, согласно которому у ФИО1 не выявлено какой-либо динамики изменения личности,

- выпиской из протокола от 26 сентября 2024 года, согласно которой совет воспитателей отряда ходатайствовал перед комиссией администрации о направлении в суд отрицательного заключения в отношении ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом сведений, изложенных в заключении, периодичности и количества совершенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания пришел к обоснованному выводу, что в поведении осужденного ФИО1 не имеется стабильной положительной динамики; цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, а потому оснований для замены ему неотбытой части наказания на принудительные работы либо иной вид наказания, не связанный лишением свободы (в том числе, ограничение свободы), не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Наличие у ФИО1 инвалидности не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого наказания более мягким.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Брасовского районного суда Брянской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая