Решение № 2-3867/2023 2-490/2024 2-490/2024(2-3867/2023;)~М-3033/2023 М-3033/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-3867/2023

Дело № 2-490/2024

25RS0005-01-2023-003941-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при помощнике судьи Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности

при участии:

от истца - представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

от ответчика – лично ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк» (далее по тексту – истец, банк, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 077,57 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 320 000 рублей, на срок на 34 месяца под 11,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, наследниками являются ответчики. Задолженность по кредитному договору взыскана решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение принятого судебного акта задолженность в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты, что явилось основанием для обращения с иском об их взыскании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указал, что при предъявлении требований о взыскании задолженности в Ленинский районный суд г. Владивостока, требование о взыскании процентов предъявлялось за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что после смерти заемщика не могут быть предъявлены требования о взыскании процентов, поскольку прекращается действие кредитного договора и начисление процентов.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 320 000 рублей на срок на 34 месяца под 11,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

После смерти ФИО4 нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО8 было открыто наследственное дело №, согласно которому наследниками после смерти ФИО4 являются его сын - ФИО1 ФИО4, его дочь - ФИО2 ФИО4. Супруга умершего – ФИО9 отказалась от принятия наследства. Наследство состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, а также вкладов в ПАО «Сбербанк».

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 344,28 рублей.

На основании заочного решения суда, Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с полным исполнением требования исполнительного документа.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты составили 27077 рублей 57 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков предъявлены требования об уплате задолженности по процентам.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оставление требований без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя праве предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору № заемщиком ФИО4, а также факт принятия наследства ответчиками установлен вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, данные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в соответствии со статьей 61 ГПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку решение суда в части взыскании задолженности исполнено ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право требовать выплаты процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемых к наследникам, которые несут ответственность в силу закона за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, как заемщиком, так и ими после принятия судебного акта.

Проверив представленный расчет задолженности по процентам, суд, находит его верным, соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела, произведен с применением ставки банковского процента 11,5, т.е. в соответствии с условиями кредитного договора. Применение двойной меры юридической ответственности не установлено, притом, что при предъявлении требований о взыскании задолженности в Ленинский районный суд г. Владивостока, требование о взыскании процентов предъявлялось за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства отсутствия задолженности по процентам, а равно как наличие иного размера задолженности по процентам, ответчики в нарушение статьи 56, 57 ГПК РФ, не представили.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в размере 27 077 рублей 57 копеек. Данная денежная сумма находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность в сумме 27 077 рублей 57 копеек, а также 1012 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024

Судья Е.В. Панасюк