Решение № 2-2591/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2591/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Магомедрасуловой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОАО «Российские железные дороги», ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде, расположенном на <данные изъяты> ГЖД в результате несчастного случая, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Травмирование произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, в нарушение ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом <данные изъяты> с боковым прицепом без гос.рег.знака, в котором сверх количества и на местах, не предусмотренных конструкцией мотоцикла для сидения, не обеспечивающих безопасность перевозки детей, находились несовершеннолетние пассажиры ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, двигался по проезжей части автодороги <адрес> на территории <адрес>. Приближаясь к железнодорожному переезду на участке <данные изъяты> метрах от <адрес>, ФИО3, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, игнорируя требования дорожных знаков и ПДД РФ, не убедившись должным образом в отсутствии приближающегося поезда, стал проезжать железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора, своевременно не приняв мер к остановке своего транспортного средства, не уступив дорогу поезду, в результате чего допустил столкновение мотоцикла <данные изъяты> с боковым прицепом с грузовым поездом №, двигавшимся по железнодорожному переезду на разрешающий зеленый сигнал светофора. После травмы пострадавший ФИО2 был доставлен в ЦРБ г. Чернушка с диагнозом: <данные изъяты> По последствиям полученных повреждений здоровья пострадавшему с ДД.ММ.ГГГГ установлена группа инвалидности с причиной инвалидности «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является опекуном несовершеннолетнего ФИО2 и действует в его интересах.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» на несовершеннолетнего ФИО2 ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, до достижения несовершеннолетним 18 лет, а в случае обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец ФИО1 также просит взыскать в свою пользу нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4-10 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся виновником ДТП, управляющий вторым источником повышенной опасности - мотоциклом <данные изъяты> (л.д. 184-185 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, являвшийся на момент ДТП титульным владельцем второго источника повышенной опасности - участника ДТП- мотоцикла (л. д. 210-211 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, являющаяся единственным наследником после смерти ФИО8 (л.д. 106-107 том 2).

Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила свои исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно на несовершеннолетнего ФИО2 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек единовременно, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело прекращено в части ФИО8 в связи с его смертью.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, реализовали свое право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме согласно заявлению об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что после смерти своего мужа ФИО8, приняла его наследство, в том числе и мотоцикл <данные изъяты>. Мотоцикл <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО4 не эксплуатировался. Сожитель ФИО4 - ФИО11 продал указанное транспортное средство на запчасти неизвестному лицу на основании устной сделки. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обращался с вопросом о выкупе мотоцикла со штрафстоянки ФИО12, в чем она ему отказала. Более о судьбе мотоцикла ей ничего не известно. Она посчитала, что при невыкупе мотоцикла со штрафстоянки он будет утилизирован.

Соответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», прокурор в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, прокурор - электронной почтой, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителя, в отсутствие соответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица АО «СОГАЗ», транспортного прокурора.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст.318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде, расположенном на <данные изъяты> ГЖД в результате несчастного случая, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Травмирование произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, в нарушение ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом <данные изъяты> с боковым прицепом без гос.рег.знака, в котором сверх количества и на местах, не предусмотренных конструкцией мотоцикла для сидения, не обеспечивающих безопасность перевозки детей, находились несовершеннолетние пассажиры ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, двигался по проезжей части автодороги <адрес> на территории <адрес>. Приближаясь к железнодорожному переезду на участке <данные изъяты> метрах от <адрес>, ФИО3, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, игнорируя требования дорожных знаков и ПДД РФ, не убедившись должным образом в отсутствии приближающегося поезда, стал проезжать железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора, своевременно не приняв мер к остановке своего транспортного средства, не уступив дорогу поезду, в результате чего допустил столкновение мотоцикла <данные изъяты> с боковым прицепом с грузовым поездом №, двигавшимся по железнодорожному переезду на разрешающий зеленый сигнал светофора. После травмы пострадавший ФИО2 был доставлен в ЦРБ г.Чернушка с диагнозом: <данные изъяты> По последствиям полученных повреждений здоровья пострадавшему с ДД.ММ.ГГГГ установлена группа инвалидности с причиной инвалидности «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 том 1).

ФИО1 является опекуном несовершеннолетнего ФИО2 на основании Приказа Межрайонного территориального управления №4 Министерства социальной политики Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО2» и действует в его интересах (л.д. 20 том 1).

Факт травмирования ФИО2 железнодорожным транспортом подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18 том 1).

Владельцем грузового поезда № является ОАО «Российские железные дороги».

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.25 постановления от 26 января 2010 года №1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

Таким образом, в данном правоотношении обязанность к осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Владельцем второго источника повышенной опасности суд признает ФИО3 по следующим основаниям.

Первоначально владельцем второго источника повышенной опасности - мотоцикла <данные изъяты> являлся ФИО8

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8, является его супруга - ФИО4 (л.д.77-97 том 2).

ФИО4 после смерти ФИО8 унаследовала 1/2 доли в праве общей собственности на мотоцикл марки <данные изъяты>, год выпуска заводом ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, рама №, коляска № с кол., цвет - голубой, номерной знак №, зарегистрированного на имя наследодателя согласно техническому паспорту МЩ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭП ГАИ Октябрьского ОВД Пермской области, оцененного в <данные изъяты> рублей…

Из письменных объяснений ответчика ФИО4 следует, что мотоцикл <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО4 не эксплуатировался. Сожитель ФИО4 - ФИО11 продал указанное транспортное средство на запчасти неизвестному лицу на основании устной сделки.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мотоцикл <данные изъяты> без гос.рег.знака. На регистрационный учет мотоцикл ФИО3 не успел поставить (л.д.40-44 том 2).

Таким образом, факт законного владения ФИО3 вторым источником повышенной опасности - мотоциклом <данные изъяты> установлен судом и не оспаривается самим ФИО3 в своих показаниях, подтверждается письменными объяснениями ответчика ФИО4

В связи с установлением факта владения ФИО3 вторым источником повышенной опасности - мотоциклом <данные изъяты>, исковые требования истца о взыскании с ФИО4 вреда, причиненного ФИО2 источником повышенной опасности, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент травмы ему исполнилось - <данные изъяты> лет, в настоящее время ему <данные изъяты> лет.

По последствиям полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена группа инвалидности (ребенок-инвалид) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ. В настоящее время инвалидность продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.84-96, 157 том 1) следует, что, ФИО2 на период с момента травмы ДД.ММ.ГГГГ до установления инвалидности (группа инвалидности «ребенок-инвалид) ДД.ММ.ГГГГ включительно был временно нетрудоспособен и на этот период размеры утраты общей трудоспособности составлял <данные изъяты>%. На период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента установления инвалидности) и до настоящего времени у ФИО2 имеют место последствия перенесенной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде стойких нарушений координации движений, снижения интеллекта и ослабления памяти. Это соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 60% на период с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время и на будущее время бессрочно. У ФИО2 между утратой общей трудоспособности и травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь.

Доказательств, которые прямо или косвенно опровергают выводы, указанные в заключении экспертизы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Означенные выше обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания в пользу истца на содержание ФИО2 ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью.

На момент причинения травмы ФИО2 являлся несовершеннолетним и трудовую деятельность не вел.

Поэтому, суд полагает необходимым при расчете сумм возмещения вреда здоровью учитывать величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 августа 2018 года №550н величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2 квартал 2018 г. установлена в размере 11 280 рублей 00 копеек.

Согласно заключению СМЭ ФИО2 установлено <данные изъяты>% утраты общей трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного здоровью, при <данные изъяты> % утрате общей трудоспособности составит <данные изъяты>

Вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы однозначно определен срок утраты ФИО2 общей трудоспособности - с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Указанная сумма подлежит выплате истцу на несовершеннолетнего ФИО2 ответчиками ОАО «РЖД», ФИО3 солидарно ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

<данные изъяты> лет ФИО2 исполнилось только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно именно с ДД.ММ.ГГГГ он имеет право на ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда причиненного источниками повышенной опасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> дней).

Вышеуказанные суммы взыскиваются с ответчиков ОАО «РЖД» и ФИО3 солидарно.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» не может быть признано ответственным за возмещение причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности вреда истцу, поскольку отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд находит основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи(пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст. 4, ч.1 ст.40 ГПК РФ право выбора ответчика, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать причиненный вред с ответчиков солидарно.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, поскольку в результате взаимодействия источников повышенной опасности ему причинены физические и нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При принятии решения о величине компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

на момент причинения травмы ФИО2 было 13 лет.

Диагноз: <данные изъяты> ФИО2 каждый год проходит лечение в больнице. С места травмы пострадавшего доставили в ЦРБ Чернушка в отделение реанимации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в отделение нейрохирургии ПГКДБ №15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен в ОЦРБ детское отделение на курс реабилитации. По последствиям полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ установлена группа инвалидности (ребенок-инвалид) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время инвалидность продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ поступил на лечение в Пермскую краевую детскую клиническую больницу. Отделение психоневрологии. Диагноз: <данные изъяты> Подтверждается выпиской из истории болезни № В ДД.ММ.ГГГГ поступил на лечение в Краевую детскую клиническую больницу. Диагноз: <данные изъяты> Рекомендации при выписке: наблюдение невролога. Подтверждается выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2 два раза в год проходит курс лечения в санатории, дома делают уколы.

Согласно заключению СМЭ имеются последствия в виде стойких нарушений координации движений, снижение интеллекта, ослабление памяти - это соответствует <данные изъяты>% утраты общей трудоспособности.

Из письменных объяснений истца следует, что в возврате <данные изъяты> лет ФИО2 остался инвалидом. Мать ФИО2 лишена родительских прав, жил с отцом, с марте ДД.ММ.ГГГГ у мальчика под поездом погиб отец, в ДД.ММ.ГГГГ ребенок сам попал под поезд. Ребенку с несформировавшейся психикой такие потрясения накладывают отпечаток на формирование личности и всю оставшуюся жизнь. Мальчик постоянно плачет и думает, что Бог наказал его в <данные изъяты> лет. Сейчас пострадавший ни дня не может прожить без лекарств. Живет с приемными родителями, истца называет мамой и благодарит каждый день за помощь. В баню ходит с мамой, потому что не понимает, что там нужно делать, на улицу гулять только с мамой, потому что не знает куда идти. После черепно-мозговой травмы у мальчика имеются большие проблемы в обучении: долго думает, при выполнении заданий нуждается в образце, имеет дефекты в речи, говорит медленно, теряет мысль, очень плохо запоминает информацию, на вопросы отвечает с трудом. Мальчик из-за своей инвалидности растерял всех друзей, и сейчас избегает контактов с ребятами, стесняется говорить из-за заторможенности, думает, что над ним будут смеяться, не может заниматься спортом, играть в подвижные игры ему тоже не под силу, он просто не понимает, что нужно делать. От ощущения собственного бессилия пострадавший находится в постоянной депрессии и апатии, никакой надежды на будущее нет. В ежечасье мальчик без какой-либо вины со своей стороны, стал жертвой обстоятельств и остался инвалидом на всю жизнь (л.д. 206 том 1).

Исходя из совокупности вышеуказанных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данная сумма взыскивается с ответчиков ОАО «РЖД» и ФИО3 солидарно.

В ходе рассмотрения дела при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков солидарно, суд учитывает, что ФИО1, будучи признанной потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу как лично, так и как законный представитель несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, ФИО6 (т.2 л.д.99-103), получила в качестве компенсации морального вреда от ФИО3 <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.146).

Исковые требования ФИО1 в своих интересах не заявлены, в связи с чем судом не разрешались. Фраза «ФИО1, действующая в своих интересах» во вводной части иска, как пояснила представитель истца в судебном заседании, указана ошибочно, что подтверждается содержанием иска в остальной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных издержек - оплата нотариальных услуг за изготовление и заверение доверенности, письменных объяснений в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом понесены издержки по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Понесенные истцом издержки подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого ответчика (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек по имущественному требованию, <данные изъяты> рублей - по компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги», ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО2, ежемесячно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги», ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО2, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги», ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги», ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ОАО «Российские железные дороги», ФИО3 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов с ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д. Н. Лебедев

Копия верна.

Судья Д. Н. Лебедев

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Д. Н. Лебедев

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания Е. С. Сергеева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород