Решение № 2-2591/2018 2-2591/2018 ~ М-1256/2018 М-1256/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 28.05.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 11.12.2017 на около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю «Lexus» государственный регистрационный номер (№), были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое после обращения за страховой выплатой случай страховым признало и произвело выплату страхового возмещения в размере 15 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в ООО «ЦЭО» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №378/2017 от 26.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus» государственный регистрационный номер (№), с учетом износа, составляет 39 200.

13.02.2018 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» не произвело доплату страхового возмещения.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу:

страховое возмещение в размере 23 900 рублей; расходы за проведение оценки 16 000 рублей; неустойку по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов – 1 200 рублей, по оплате почтовых услуг – 809 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред – 5 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля – 1 000 рублей, компенсацию расходов на нотариальные услуги – 2 350 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность и просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу. Так же в возражениях указано, что причиной отказа в доплате было предоставление ФИО2 банковских реквизитов другого лица, у которого отсутствовала доверенность на получение денежных средств.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 на около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «Митсубиси» гос.номер (№) под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля «Lexus» государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО5 В результате ДТП, автомобилю «Lexus», причинены механические повреждения.

Право собственности истца на поврежденный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации (№), факт ДТП – извещением о ДТП от 11.12.2017, согласно которому ФИО4, выезжая из парковочного места, совершила столкновение с автомобилем истца. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО4 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит её вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

15.12.2017 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должна была получить страховую выплату, направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по 11.01.2018, включительно.

22.12.2017 ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 15 100 рублей.

13.02.2018 ответчик получил претензию о доплате страховой выплаты. Претензия была составлена представителем ФИО2 – ФИО6, однако содержала просьбу доплатить страховой возмещение на имя ФИО2

20.02.2018 ответчик направил письмо на имя ФИО6 с указанием об отсутствии у последнего права на получение страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. С предъявленной претензией ФИО6 приложил копию нотариально заверенной доверенности от ФИО2, которая предоставляла, в том числе, право ФИО6 представлять интересы истца в страховых организациях. Сама претензия содержала требование произвести доплату не на реквизиты ФИО6, а на имя ФИО2 В данной связи суд признаёт причину отказа страховщика произвести доплату – не основанной на законе.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключения независимого эксперта.

Не доверять изложенным выводам независимого эксперта ООО «ЦЭО» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлено компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной независимой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Несогласия с заявленным истцом размером ущерба ответчиком не выражалось и ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта и размер неоспариваемой части, добровольно выплаченной ответчиком.

Сумма страхового возмещения подлежащая взысканию – 24 100 рублей, однако руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 23 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

С учётом установленных периодов обращения ФИО2 к страховщику и размеров произведенной выплаты, неустойка подлежит исчислению с 12.01.2018 по 28.05.2018 с суммы 23 900 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения при отсутствии оснований для своевременной выплаты страхового возмещения после обращения истца с претензией, своевременность обращения истца в суд, а также выплату ответчиком страхового возмещения в её неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 9 000 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Исходя из требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с 29.05.2018 года подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательств из расчета с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд приходит к выводу о ее уменьшении до 0,2%, то есть по 47 рублей 80 копеек в день за каждый день просрочки, однако размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО в 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой её размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 10 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «ЦЭО», в размере 16 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля 378/2017 от 14.12.2017. Данные расходы подлежат включению в состав убытков в полном объёме, поскольку страховая выплата была произведена ответчиком на основании указанного заключения. Чрезмерность стоимости экспертиз ответчиком не доказана.

Истец понес расходы по оплате услуг дефектовки (осмотру) при осмотре независимым экспертом в размере 1 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №000001899 от 26.12.2017г. и квитанцией об оплате. Данные расходы признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Общий размер взыскиваемых убытков – 17 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт её причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 2 350 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, она оформлена в целях представления интересов истца по рассматриваемому страховому случаю. Таким образом, данные расходы подлежат возмещению в полном объёме.

Кроме того, истец также понес расходы на изготовление копий документов в размере 1 200 рублей, расходы на почтовые услуги – 809 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Суммы взыскиваемых судебных расходов – 4 359 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 1 697 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 1 997 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 23 900 рублей, неустойку – 9 000 рублей, а с 29.05.2018 года по день исполнения обязательств из расчета по 47 рублей 80 копеек в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф – 10 000 рублей, убытки – 17 000 рублей, судебные расходы – 4 359 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 997 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко