Постановление № 1-71/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-71/2024

Дело № 1-71/2024 (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усмань Липецкой области 11.06.2024 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

при секретаре Лазаревой О.О.,

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Нартова Д.В., Душкина И.Н.

потерпевшего С.И.И..,

подсудимого П.В.А.,

его защитника адвоката Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего основное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.В.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено в г. Усмань Липецкой области при следующих обстоятельствах:

22 мая 2023 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, П.В.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем М.О.Н., двигаясь по автодороге, являющейся второстепенной дорогой, проходящей <адрес>, проявив преступную неосторожность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), повлекшие по неосторожности наступление общественно опасных последствий.

Так, 22 мая 2023 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, П.В.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем М.О.Н., двигаясь по автодороге, являющейся второстепенной дорогой, проходящей <адрес>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ двигался создав опасность для движения и причинения вреда. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ П.В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде двигавшегося по главной автодороге, проходящей <адрес>, мотоцикла <данные изъяты> под управлением С.И.И., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. При том, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ П.В.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу под управлением С.И.И., приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным мотоциклом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла <данные изъяты> С.И.И. были причинены следующие телесные повреждения:

-закрытые переломы дистальных метаэпифизов костей обеих предплечий со смещением отломков. Закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков. Закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб грудной клетки, ушиб легких. Травматический разрыв лонного сочленения. Гематома мошонки. Рана области шеи, левого локтевого сустава, полового члена. Ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допущенные П.В.А. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.И.И..

В судебном заседании потерпевший просил о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшему возмещен причиненный преступлением вред в полном объеме, подсудимый извинился, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились. Между ними заключено медиативное соглашение.

Подсудимый, его защитник не возражали против прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство потерпевшего.

В судебном заседании П.В.А. вину в совершении преступления признал.

Преступление, совершенное подсудимым П.В.А. относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не имеет постоянного места работы, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим за примирением сторон.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что П.В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, стороны примирились, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, заключено медиативное соглашение, суд полагает возможным освободить подсудимого П.В.А. от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшим.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с П.В.А. процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в виде оплаты вознаграждения защитнику в пользу федерального бюджета в сумме 12728 руб. оснований для освобождения П.В.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению П.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Взыскать с П.В.А. процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в сумме 12728 руб. (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь руб.) – вознаграждение защитника Соломоновой Е.В.

Отменить П.В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение владельцу – П.В.А.., оставить по принадлежности, мотоцикл марки <данные изъяты> переданный на ответственное хранение владельцу – С.И.И.., оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи жалобы в Усманский районный суд Липецкой области.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова