Решение № 2-1823/2017 2-1823/2017~М-1354/2017 М-1354/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1823/2017

Дело № 2-1823/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований указали, что в следствии преступных действий ФИО3 погибла их мама ФИО5 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы 9 лет 11 месяцев исправительной колонии. ФИО2 после смерти матери осталась без попечения родителей, на тот момент ей было 12 лет, родной отец лишен родительских прав. Сестре ФИО1 пришлось оформить опеку над малолетней сестрой ФИО2

После смерти матери ФИО2 стала замкнутой, в столь раннем возрасте лишилась материнского тепла ласки. Из-за смерти их мамы – ФИО5 они пережили сильнейшие потрясения.

В связи с похоронами истец ФИО4 понес затраты в общей сумме 42 975 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 42 975 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 500 000 руб. (л.д.4-5)

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В своих пояснениях указал, что ФИО5 его мама, в ночь с 24 на 25 мая 2014 г. была убита ответчиком ФИО3. С 2010 года он проживал отдельно, со своей семьёй. Их в семье трое детей, сестра Ксения проживала отдельно с мужем, младшая сестра Анастасия проживала с мамой. С мамой виделись 1-2 раза в неделю, спиртными напитками она не злоупотребляла, на учете нигде не состояла. Маму похоронили 02.06.2017 года, ее хоронили на 9 день после обнаружения ее тела. После смерти он испытывал моральные страдания, на их иждивении осталась малолетняя сестра. В связи со смертью мамы были понесены расходы на проведение похорон, а именно: копка могилы, поминальный обед, все необходимые атрибуты.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 ее мама. О ее смерти она узнала от своего дяди 26.05.2014 года. С 2012 года она проживает отдельно со своим мужем и свекровью. Брат ФИО4 проживал отдельно, а сестра ФИО2 проживала с мамой вдвоем по адресу: <адрес обезличен>. К маме приезжала один раз в неделю, оставляла свою дочь, отношения у них были хорошие. Ее смерть для них стала неожиданной, очень переживали. Пришлось пройти все следственные процедуры. До смерти, мама состояла в браке, но они не жили давно, отец ФИО6 был лишен родительских прав. Сестра сейчас проживает с ней. После смерти мамы сестра стала закрытой, произошедшее сказалось на ее успеваемости в школе. Она оформила на себя опеку, посещает школу, решает организационные вопросы относительно сестры. Жизнь изменилась кардинально.

Истец ФИО2 в судебном заседании давая показания указала, что до смерти мамы они проживали вдвоем. Мама о ней заботилась, обеспечивала, помогала делать уроки. Отношения были доверительные. После смерти мамы она стала замкнутой.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагающего обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и подлежащим удовлетворению в том объеме, в котором заявлены, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2014 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2014 года установлена вина ФИО3 в совершении умышленного причинения смерти ФИО5.

Таким образом, оснований для установления указанных обстоятельств вновь, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Как усматривается из материалов дела ФИО7 является матерью - ФИО4 Потновой К.А, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.29, 30).

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ИВ № <номер обезличен>, выданного отделом ЗАГС администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, ФИО9 <дата обезличена> года рождения, заключил брак с ФИО7 <дата обезличена> года рождения, о чем <дата обезличена> года составлена запись акта заключении брака № <номер обезличен>. После заключения брака ФИО7 присвоена фамилия мужа – ФИО10 (л.д. 33).

Согласно свидетельству о рождении I-ИВ № <номер обезличен> от 14 марта 2002 года -ФИО2 <дата обезличена> года рождения, является дочерью ФИО5, о чем <дата обезличена> года внесена запись акта о рождении № <номер обезличен> (л.д.27)

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, суд не подвергает сомнению факт причинения истцам морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных правовых норм и разъяснений верховного суда Российской Федерации следует, что определение размере компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу ч. 1 ст. 20 ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения права на жизнь, охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматривается как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину с рождения ( п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, степени нравственных страданий истцов, связанных с невосполнимой утратой матери, объяснений, данных истцами в судебном заседании, суд считает правильным удовлетворить исковые требования истцом в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО4 500 000 руб., в пользу ФИО1 500 000 руб., в пользу ФИО2 500 000 руб., данные сумм, по мнению суда, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 42 975 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержится в Федеральном законе от 12 февраля 1996года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со статьей 3 данного закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекта РФ или муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года 3 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, медицинские услуги морга, непосредственного погребения, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общепринятые и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Истцом ФИО4 в материалы дела представлены товарные чеки на оплату ручной копки в сумме 4 600 руб., поминальных обедов на сумму 9 000 руб., квитанция от 05.06.2014 года на сумму 20 725 руб. (л.д.35,36,37,38)

Исследовав и оценив представленные истцом ФИО4 доказательства понесенных затрат, связанных с погребением матери, суд полагает установленным, что в связи с похоронами истцом ФИО4 понесены затраты на сумму 34 325 рублей.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы в сумме 34 325 руб., поскольку только данные затраты подтверждены документально.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должны были оплатить истцы, если бы они не были освобождены от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под. 8 п. 1 ст. 333.20 ч. 2 Налогового кодекса РФ)

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлины в соответствии с абз. 3 пп.1 ст. 333.19 НК РФ (по требованиям имущественного характера) 1230 руб., а также 300 руб. (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда на основании абз. 2 пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), всего 1 530 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в сумме 34 325 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 1 530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: