Решение № 12-28/2026 12-810/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-28/2026

76RS0024-01-2025-004722-74 Дело № 12-28/2026 (№ 12-810/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 22 января 2026 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР от 27.11.2025 административной комиссии Фрунзенского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 27.11.2025 ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи зафиксировано, что в 11 час. 02 мин. 09.10.2025 по адресу: <адрес> на участке с зелеными насаждениями выявлено размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В обоснование жалобы автор указывает, что участок, на котором было размещено принадлежащее ему транспортное средство, не подходит под определение детских и спортивных площадок, газонов, участков с зелеными насаждениями и иных объектов благоустройства, а является пустырем, заросшим травой, соседствующим с забором очистных сооружений ООО «Водоканал». Просит постановление отменить. Заявителем к жалобе приложены фотоматериалы.

Заявитель, представитель административной комиссии Фрунзенского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, и судом решено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Административной комиссией предоставлены письменные пояснения ответственного должностного лица, сопровождающего ПАК «Дозор МП» в период рейда, ФИО, согласно которым, техническое средство «Дозор МП» применяется как автономное мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. Техническое средство в стационарном режиме закреплено внутри автомобиля, камеры ПАК закреплены на боковом и лобовом стекле пассажирского места справа с помощью специального крепления. Автомобиль двигался по утвержденному маршруту. Перед началом работы в прибор заносятся зоны контроля, по завершении настройки комплекс переходит в режим автоматической фиксации правонарушений. Фиксация производится без какого-либо непосредственного воздействия человека, в зоне обзора фиксируются все правонарушения, для выявления которых предназначен комплекс, осуществляется, в том числе, полное, с вероятностью 90-94%, распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств в зоне контроля, фиксация координат нахождения комплекса, места и объекта нарушения, даты и времени. В вычислительной системе комплекса производится формирование и автоматическое сохранение фотоматериалов со служебными отметками, предусмотрена возможность передачи полученной информации на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи, формируется карточка нарушения.

Проверив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями пп. 21 п. 2.1 Раздела 2 Правил благоустройства территории г.Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 №306 (в ред. Решения Муниципалитета г. Ярославля от 26.03.2025 № 377, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений), на территории города запрещается размещать транспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется и в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется, в частности, на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», 118-006-304, с поверкой, действительной до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых усматривается время, место расположения автомобиля с государственном регистрационным знаком <***> на участке по адресу: <адрес>

Работа указанного специального технического средства в автоматическом режиме подтверждается данными обжалуемого постановления, маршрутным листом эксплуатации указанного специального технического средства на 09.10.2025 с зоной контроля, в том числе, по <адрес>, руководством по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», информацией сотрудника административной комиссии, из которых в совокупности следует, что техническое средство «Дозор-МП» работает в автоматическом режиме и по заданному маршруту (координатам) способно выявлять на газонах, участках с зелеными насаждениями транспортные средства с распознаванием их государственных регистрационных знаков, последующей автоматической передачей информации на общий носитель.

Достоверность показаний названного технического устройства сомнений не вызывает.

Заявитель факт размещения автомобиля в указанные в постановлении день, время и месте не оспаривает.

Данных, подтвержденных надлежащими доказательствами, о том, правонарушение зафиксировано не специальным техническим средством, либо что средство фиксации работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Из представленных суду фотографий специального технического средства в совокупности с топографическим планом земельного участка по адресу: <адрес>, с информацией об участке, соответствующем указанным в постановлении координатам, полученной из общедоступного ресурса «Яндекс карты», следует, что автомобиль заявителя находится на участке с зелеными насаждениями, который по своему характеру не является разрешенным местом для стоянки транспортных средств, и не имеет соответствующих обозначений.

Зафиксированный участок местности для стоянки (парковки) транспортных средств не предназначен и размещение на нем легковых транспортных средств запрещено в силу пп. 21 п. 2.1 Раздела 2 Правил благоустройства территории г. Ярославля.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы коллегиальным органом по ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» (в редакции Закона Ярославской области, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений), как размещение легковых транспортных средств на участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Инкриминируемое ему правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, в силу положений ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся, соответственно, заявитель для рассмотрения дела в административный орган не вызывался.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то коллегиальным органом в полном соответствии с положениями ст.ст. 29.8, 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление НОМЕР от 27.11.2025 административной комиссии Фрунзенского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов