Решение № 12-382/2024 21-1402/2024 21-78/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 12-382/2024

Судья Большакова Ю.В. УИД 57RS0023-01-2024-005982-07

Дело № 21-78/2025 (№ 21-1402/2024)

№ 12-382/2024


РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года город Орел

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 2 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента здравоохранения Орловской области (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 № от <дата> Департамент здравоохранения Орловской области (далее также – Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

По данному делу заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 в адрес Департамента внесено представление от <дата> № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, Департамент обжаловал указанные акты в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 2 декабря 2024 года постановление от <дата> и представление от <дата> должностного лица административного органа ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Департамента прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО1 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда об отсутствии вины Департамента в совершении вмененного административного правонарушения.

Законный представитель и защитник Департамента, должностное лицо административного органа ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от <дата>, удовлетворены исковые требования <...>.

В свою очередь на <...> возложена обязанность выполнить мероприятия по устранению нарушений санитарного законодательства, устранить нарушение пунктов 3.9, 4.2, 4.5, 4.7, 6.4, 6.5, 8.8, 10.16.2 главы 1, СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», в срок не <...> месяцев с момента получения денежных средств.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7 на основании исполнительного листа №, выданного <дата> Советским районным судом города Орла, в отношении Департамента здравоохранения Орловской области возбуждено исполнительное производство №.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Департамента здравоохранения Орловской области исполнительского сбора в размере <...> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО3 установлен новый срок для исполнения решения суда – до <дата>.

Копия постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа получено Департаментом <дата>.

Основанием для привлечения Департамента здравоохранения Орловской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица административного органа от <дата> о том, что Департаментом не исполнены требования неимущественного характера об обязании в течение <...> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить <...> денежные средства необходимые для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, содержащиеся в исполнительном листе №, выданном Советским районным судом города Орла на основании решения того же суда от <дата>, в срок до <дата>, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением о назначении нового срока исполнения от <дата>, после вынесения постановления от <дата> о взыскании с Департамента исполнительского сбора в рамках исполнительного №, возбужденного <дата>

<дата> заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в адрес Департамента вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Несогласие Департамента с постановлением и представлением послужило основанием для обжалования этих актов в районный суд.

Проверяя доводы жалобы, суд первой инстанции установил, что Департамент реализует полномочия распорядителя бюджетных средств, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 242.2 которого предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (пункт 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Орловской области от 26 декабря 2014 года № 423 «Об утверждении Положения о Департаменте финансов Орловской области» органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативно-правового регулирования, правоприменительные функции в сфере бюджетной политики, а также осуществляющим составление и организацию исполнения областного бюджета является Департамент финансов Орловской области.

Согласно подпункту 19 указанного Положения Департамент финансов Орловской области осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Департамент здравоохранения Орловской области функций.

Таким образом, Департамент здравоохранения Орловской области финансируется за счет средств бюджета Орловской области, при этом не наделен полномочиями по выделению из бюджета Орловской области денежных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> Департамент запросил у <...> информацию о потребности в денежных средствах на исполнение решения суда.

На указанный запрос <дата><...> представила сведения о необходимом финансировании в размере <...> рублей.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, <дата> Департамент экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области направлена бюджетная заявка на финансирование строек и объектов здравоохранения Орловской области в рамках межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области» на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов, в которой предусматривалось в том числе выделение финансирования <...> для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Также Департамент здравоохранения Орловской области неоднократно, в том числе <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, обращался в Департамент финансов Орловской области с просьбами о выделении дополнительных бюджетных средств на финансирование мероприятий, указанных в решении суда, в ответ на которые сообщалось об отсутствии возможности выделения дополнительных бюджетных ассигнований.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, при этом решение суда не было исполнено по объективным причинам, не зависящим от должника, судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Департамента здравоохранения Орловской области состава вмененного ему административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа ФИО1 от <дата>, вынесенное в отношении Департамента здравоохранения Орловской области, а также представление от <дата> и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятое по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 2 декабря 2024 года, вынесенное в отношении Департамента здравоохранения Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов