Постановление № 1-64/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело №

УИД: 54RS0№-97

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Гоппе И.К.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Плисецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 <данные изъяты> похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в открытой беседке, расположенной согласно GPS навигации, 55.289478 северной широты 82.859550 восточной долготы, на территории садового некоммерческого товарищества «Приобье» <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно смартфона марки Xiaomi ФИО2 Pro и смартфона марки Xiaomi Росо Х5 Pro, с заходящимися в них сим-картами операторов сотовой связи Мегафон и Билайн, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой умысел, в те же дату и время ФИО1, находясь в открытой беседке, расположенной по указанным координатам, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению преступного умысла, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: смартфон марки Xiaomi ФИО2 Pro, стоимостью 15 000 рублей, смартфон марки Xiaomi Росо Х5 Pro, стоимостью 20 000 рублей, с находящимися в них сим-картами операторов сотовой связи Мегафон и Билайн, которые материальной ценности для ФИО3 не представляют, а всего на общую сумму 35 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который для него является значительным, так как у него небольшой ежемесячный доход.

Потерпевший Потерпевший №1 направил в суд ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и пояснил, что ущерб ему возмещён, подсудимый принес ему извинения, загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме, никаких претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Плисецкая О.В. поддержали ходатайство потерпевшего, не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Гоппе И.К. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, принимая во внимание ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, мнение остальных участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, извинился перед потерпевшим, который его простил, возместил причинённый преступлением ущерб в полном объеме.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшим, в связи, с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку ФИО1 является пенсионером, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в особом порядке, процессуальные издержки взысканию со ФИО1 не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

на основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления в законную силу постановления вещественные доказательства:

- смартфон марки «Xiaomi POCO Х5 Pro" imei1 - №/00, imei2 - №/00, смартфон марки «Xiaomi POCO Х3 Pro" imei1 - №, imei2 – №, возвращенные в ходе предварительного следствия законному владельцу Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении;

- ответ ПАО "Вымпелком"№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО "Т2 Мобайл" № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Мобильные Теле Системы» №-СИБ№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО "Мегафон" № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного, – хранить в материалах уголовного дела.

От выплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.И. Заставская