Решение № 2-34/2025 2-526/2024 2-9/2026 2-9/2026(2-34/2025;2-526/2024;)~М-482/2024 М-482/2024 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-34/2025

Дело № 2-9/2026 (2-34/2025)

УИД 42RS0038-01-2024-000705-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

14 апреля 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транзит», о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована.

ФИО4 обратилась в АО «СК «БАСК». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 98100 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ФИО1 организовала оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа составных частей, составляет 408300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 310200 руб. (расчет: 408300 - 98100 = 310200); расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 57000 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 2600 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 6302 руб..

В дальнейшем исковые требования были уточнены, с учетом уточнения истец просит взыскать с ООО «Транзит» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 298700 руб. (расчет: 415300- 116600 = 298700); расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 57000 руб.; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 2600 руб.; расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на почтовые услуги, связанные с отправкой искового заявления с приложениями в суд в размере 288,04 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6302 руб..

Определением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транзит» (т.2 л.д.2-4).

Определением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (т.2 л.д.14-16).

Определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа ответчиков по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ООО «Транзит» о взыскании ущерба, причиненного ДТП: ФИО2 и ФИО5.

Определением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО5.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Транзит», в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.

Третьи лица АО СК «БАСК», ФИО3, ФИО2, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Истец ФИО4 обратилась в АО «СК «БАСК». Страховая компания признала ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 98100 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа составных частей, составляет 408300 рублей (л.д.16-49).

Беловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза (л.д.142-143).

Согласно заключению эксперта АНЭ ООО «Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта на день дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 159 463,85 руб. (Сто пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят три рубля 85 коп.)

- стоимость восстановительного ремонта на день дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 104 202,43 (сто четыре тысячи двести два рубля 43 коп.).

- стоимость восстановительного ремонта на день дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанный исходя из среднерыночных цен в <адрес> составляет: 208 400,00 руб. (двести восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек) (л.д.151-165).

Кроме того, судом был назначен ряд экспертиз по ходатайству сторон.

Так, согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № (т.2 л.д.60-99) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты><данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ:

- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 116600,00 рублей,

- без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 180200,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты><данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату проведения экспертизы:

- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 111700,00 рублей;

-без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 167900,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты><данные изъяты>, рассчитанная исходя из среднерыночных цен в <адрес>- Кузбассе, без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 367100,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты><данные изъяты>, рассчитанная исходя из среднерыночных цен в <адрес>- Кузбассе, без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 415300,00 руб..

Сопоставляя объективные данные, представленные в материалы дела, схему ДТП и административный материал ГИБДД МВД по <адрес>, по факту рассматриваемого ДТП, объективные данные о технических повреждениях автомобилей, суд приходит к следующему: причиной произошедшего ДТП стали действия ФИО2, нарушившего требования ПДД.

Суд считает, что только в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, именно им создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением технических повреждений автомобилю истца.

Доказательств, причинения ответчиком ФИО2 вреда имуществу ФИО7 вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей суду не представлено и в процессе судебного разбирательства добыто не было, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцу имущественный вред не имеется.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца установлена.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит», где он осуществлял трудовую деятельность.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> является ФИО5 (т.1л.д.114).

Согласно договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, был передан ФИО5 во временное владение ООО «Транзит».

В момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, поскольку работает в ООО «Транзит» водителем.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в ООО «Транзит» на должность водителя (т.1 л.д.231-241).

Согласно путевому листу (л.д.242 т.1) именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>.

Собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, на момент ДТП являлось ООО «Транзит».

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, доказательства того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «Транзит», представлены не были.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

АО СК «БАСК» в исполнение своих обязательств выплатило истцу страховую сумму в размере 98100 рублей 00 копеек в качестве компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № (т.2 л.д.60-99) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты><данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 116600,00 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 180200,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты><данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 111700,00 рублей; без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 167900,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты><данные изъяты>, рассчитанная исходя из среднерыночных цен в <адрес>- Кузбассе, без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 367100,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты><данные изъяты>, рассчитанная исходя из среднерыночных цен в <адрес>- Кузбассе, без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 415300,00 руб..

Таким образом, сумма причиненного истцу ФИО1 материального ущерба, за вычетом страховой суммы, выплаченной страховой компанией, составляет: 415300-98100= 317200рублей.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 317200 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждая сторона в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 данного кодекса).

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного заключения в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «РАЭК». Указанное заключение полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, размер определенный к возмещению истцу имущественного вреда является 317200 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на почтовые услуги, связанные с направлением искового заявления с приложениями в суд в размере 288,04 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 6302 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В материалы дела истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 57000 рублей, составления искового заявления в размере 3000 рублей, оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей (л.д. 12-13).

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за совершение нотариального действия уплачено 2600 рублей (л.д.15 об.сторона).

Из чека по операции видно, что ФИО6 на счет Управления Судебного департамента в <адрес>- Кузбассе внесена сумма в размере 5000 рублей, где назначением платежа является предоплата за повторную судебную автотехническую экспертизу по делу № в Беловском районном суде <адрес> (л.д.189 т.1).

Обоснованность заявленных требований подтверждается материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, сумму в размере 57 000 рублей, признает не отвечающей требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом при подаче иска в Беловский районный суд оплачена государственная пошлина в размере 6300 рублей (л.д.3). Так как данном в данном случае судом разрешен иск имущественного характера подлежащий оценке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Транзит» в пользу ФИО1 в размере 6302 руб..

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ООО «РАЭК» о взыскании расходов за выполненную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35200 руб..

Поскольку представителем истца ФИО6 на счет Управления Судебного департамента в <адрес>- Кузбассе внесена сумма в размере 5000 рублей, где назначением платежа является предоплата за повторную судебную автотехническую экспертизу по делу № в Беловском районном суде <адрес>, взысканию с ответчика ООО «Транзит» в пользу ООО «РАЭК» подлежит сумма в размере 30200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ заявление о возмещении понесенных расходов направляется вместе с заключением эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании определения Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЭК» по делу проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца ФИО1.

Как указано выше, представителем истца ФИО6 на счет Управления Судебного департамента в <адрес>- Кузбассе внесена сумма в размере 5000 рублей, где назначением платежа является предоплата за повторную судебную автотехническую экспертизу по делу № в Беловском районном суде <адрес>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д.189 т.1).

На основании изложенного, Управлению Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе надлежит произвести перечисление с депозитного счета, перечисленных ФИО6 (представителем истца) денежных средств, в размере 5000 рублей в пользу ООО «РАЭК».

Согласно ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

Поскольку денежные средства в размере 5000 рублей размещены ФИО6 на счете Управления Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе в счет оплаты экспертизы по настоящему делу, что свидетельствует о необходимости перечисления денежных средств в размере 5000 руб. со счета Управления Судебного департамента в <адрес>- Кузбассе в пользу ООО «РАЭК»,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транзит» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транзит» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 317200 рублей; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей; расходы по оплате составления искового заявления в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей; расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 288,04 руб.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6302 рублей. Всего взыскать 394390 (триста девяносто четыре тысячи триста девяносто) рублей 40 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Транзит» (№) в пользу ООО «РАЭК» (№) расходы за проведение экспертизы в размере 30200 (тридцать тысяч двести) рублей.

Заявление директора ООО «РАЭК» ФИО8 о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы удовлетворить.

Управлению Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе произвести перечисление с депозитного счета, перечисленных ФИО6 денежных средств в размере 5000 (пять тысяч) рублей в пользу ООО «РАЭК» (№) (№)) согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.