Решение № 2-34/2025 2-34/2025(2-779/2024;)~М-787/2024 2-779/2024 М-787/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-34/2025

Дело №2-34/2025 (Дело №2-779/2024)

УИД42RS0003-01-2024-001335-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Маркеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 09 октября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Почепко ФИО13 к Эйберс ФИО14, Эйберс ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчиков демонтировать за свой счет установленные металлические конструкции забора на ее земельном участке с кадастровым номером № и установить в соответствии со сведениями ЕГРН, обязать ответчиков Эйберс ФИО16 и Эйберс ФИО17 перенести в глубь земельного участка по адресу: <адрес> надворную постройку на 1 метр от границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН и на 6 метров от ее жилого дома, установить снегозадерживающее устройство и водосток на надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков Эйберс ФИО18 и Эйберс ФИО19 солидарно в ее пользу расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. В случае неисполнения ответчиками ФИО3 и ФИО4 вышеприведенных действий в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, то по истечении данного срока с них солидарно в пользу истицы ФИО2 взыскать судебную неустойку «астрент» в размере 2000 руб. За каждый день допущенного неисполнения.

Требования обоснованы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № Данные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Эйберс ФИО20 и Эйберс ФИО21 проживают в находящемся по соседству жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №

Ответчики в нарушение градостроительных, санитарных, а также противопожарных норм и правил возвели на смежной границе земельного участка истицы хоз.постройку и непосредственно на ее земельном участке установили ограждающий забор.

На основании заключения эксперта № № строительно- технической экспертизы от 18.08.2024 хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью собственникам соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, так как способствует падению снега и атмосферных осадков на соседний участок. Неконтролируемый сход снега и атмосферных осадков со ската крыши хозяйственной постройки влечет за собой возможность повреждения имущества принадлежащего собственнику дома <адрес> (происходит подтопление фундамента жилого дома), а так же представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Хозяйственная постройка выполнена с выступающей частью покрытия на 0,6 м. от стены и располагается непосредственно на границе смежного земельного участка.

Согласно измерениям проведенным экспертом, минимальные расстояния между зданиями: жилым домом по <адрес> и хоз.постройкой расположенной по адресу: <адрес> составило 2,3 метра, между хоз.постройкой и границей земельных участков 0 метров. Расстояния между объектами недвижимого имущества (жилым домом по адресу: <адрес> и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>) не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно требования п.4.3. Приказа МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям». А так же нарушены требования п.7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее 5 м: до стены жилого дома - 3; хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Невыполнение ответчиками требований п.9.1. и п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» по оборудованию водоотвода снегозадерживающих устройств на хозяйственной постройке, учитывая конструкцию кровли, а именно: длинный скат крыши хозяйственной постройки направлен в сторону жилого дома истца, тем самым нарушает её права, поскольку данным нарушением ответчики создают условия накоплению снега и воды на земельном участке истца.

В результате осмотра объекта экспертизы было установлено, что ответчики установили конструкцию забора на земельном участке истца.

05.08.2024 был произведен вынос в натуру границ ее земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. (№).

29.08.2024 Администрация БГО ответила на ее заявление на предмет расположения строений относительно границы между земельными участками, а именно: согласно правил землепользования и застройки в г.Березовский, утвержденными решением Березовского городского Совета народных депутатов от 17.07.2008 № 394, жилой дом в границах земельного участка <адрес> и хозяйственная постройка в границах земельного участка <адрес> относительно границы между земельными участками расположены с нарушением градостроительных норм, так как расстояние до границы соседнего участка от построек (бани, гаражи и др.) должно быть не менее 1 м, жилого дома не менее 3 м.

Ограждающая конструкция ответчика (забор) расположен не по периметру границы земельного участка, а на соседнем земельном участке, что противоречит строительным правилам.

Из содержания экспертного заключения №№ подготовленного ФИО22 следует, что спорная хоз. постройка выполнена из древесины и имеет печное отопление, а также находится на близком расстоянии от жилого дома истицы, что создаёт угрозу возникновения пожара.

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что окна ее жилого дома постоянно затеняет хоз. постройка ответчиков, в результате чего, помещение дома, в котором расположено окно, практически не имеет инсоляции (солнечного освещения), что является недопустимым.

Также необходимо учесть, что с кровли хозяйственной постройки ответчиков на окно и бревенчатые стены жилого дома истицы в пасмурную погоду постоянно стекает вода, а в зимнее время года сходит снег, в результате чего, из-за постоянного соприкосновения с влагой на жилом доме и его конструкциях образуются следы гниения.

Истец полагает, что выявленные нарушения со стороны ответчиков по отношению к имущественным интересам истицы являются существенными.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что сведения в ЕГРН установлены, точки знает. По поводу постройки, то света совсем нет, темно, плохо. Оставлять хозяйственную постройку, не сдвинув от ее границ, нельзя, повлечет гниение дома.

Представитель истца ФИО2- ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что в судебном заседании доказан тот факт, что хозяйственная постройка выстроена с нарушениями, а именно выступающая часть покрытия выступает на границу смежного земельного участка на 0,6 м. от стены. Это установлено экспертом от 18.08.2024, где также указано, что со ската крыши хозяйственной постройки атмосферные осадки падают на земельный участок истца. В рамках гражданского дела была назначена судебная земельно-строительная экспертиза, согласно которой было установлено, что фактическая граница между спорными земельными участками не соответствует сведениям ЕГРН, выявлены признаки о наличии реестровой ошибки. Конструкцию забора ответчик поставил не в соответствии с точками ЕГРН.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что дом Почепко стоит на меже. Они отступили 1,5 м. от забора, который стоял, у истца дом по забору стоит.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10, действующая на основании соглашения, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в материалах дела имеется несколько ЕГРН, в связи с каким ЕГРН необходимо демонтировать забор и возвести новый, непонятно. При рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами ГПК РФ, Письмом Росреестра от 29.01.2021. В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ говорится, что оценка заключения эксперта должна производится в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Не может быть отдельно взято заключение эксперта во внимание, оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. Главный вопрос, стоял забор или не стоял забор между домами по <адрес>, если стоял, то когда он был установлен, с какого времени. Необходимо сказать о том, что более 15 лет этот забор стоял. Суд исследовал землеустроительное дело, которое было составлено по заявлению собственника по <адрес>. В землеустроительном деле указано, что проводится межевание между домами по <адрес>. В пояснительной записке указано, что протяженность границ между этими земельными участками проходит по забору. Межевание проводилось в 2006 году. Свидетель ФИО6 пояснила, что этот дом она получила в наследство в 1997 году. Уже в то время стоял забор от столбика и дальше по прямой линии. Значит забор стоял и до 1997 года. Невозможно установить точный год, когда забор был поставлен. Видели и ворота, и калитку, которой до сих пор пользуются Эйберс. Эта калитка принадлежала как семье ФИО23, так и в последующем семье Эйберс. Письмо Росреестра от 29.01.2021 № № «Об уточнении земельного участка на основании существующих на местности границ в течение 15 и более лет». Если считать с 1997 года, то это более 15 лет. Здесь также указано, что эти части границы совпадали с местоположением внешних границ природных объектов и объектов искусственного происхождения. Объектом искусственного происхождения является забор, природным объектом являлось дерево черемухи, которое стояло недалеко от столбика калитки, стояло на границе, на меже. Об этом пояснили свидетели ФИО7, ФИО6 Они говорили, что на меже стояло дерево. Во всех документах межевого плана земельный участок № и земельный участок № везде стоит прямая линия, нигде нет скоса. Если говорить о требованиях о том, что падает снег с крыши, представили фотографии, везде видно, что снег массово падает с крыши по <адрес> и абсолютно нет снежного покрова, который находился бы на земле с подсобного помещения, принадлежащего Эйберс. Просят в удовлетворении исковых требований Почепко отказать в полном объеме, взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 50000 руб. с истца.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 45,46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. №94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м: от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Как следует из содержания п.5.3.8 «СП 30-102-00. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 №94) на территории с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Аналогичные положения относительно расстояния от жилых домов до стен хозяйственных построек расположенных на соседних земельных участках (не менее 6 м.) содержатся и в абз.4 п.4.13. Приказа МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В силу п. 65 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в т.ч. временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

В силу п. 5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с п. 10.14. СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80 (утв. Приказом Минстроя России от 27 февраля 2017 г. №129/пр) древесина является горючим материалом. Незащищенная древесина относится к классу пожарной опасности элементов конструкции КЗ, независимо от времени воздействия огня и требуемого предела их огнестойкости.

В соответствии с п. 125 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. №3, инсоляция и солнцезащита жилых помещений и территорий жилой застройки должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч. (абз. 1-2 п. 4.1.6. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятым Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. №94).

В соответствии с п. 166. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 2. допускается прерывистость инсоляции, при которой один из периодов должен быть не менее 1 ч. При этом суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на 0,5 ч соответственно для каждой зоны.

Согласно п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям

должны быть от:

жилого строения (или дома) - 3 м;

постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

других построек - 1 м;

стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;

кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Аналогичные нормы содержатся в п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Пунктом 3.3 Правил землепользования и застройки в городе Березовский, утвержденных Решением №394 от 17.07.2008 Березовского городского Совета народных депутатов, установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

1) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений:

б) до границы соседнего участка:

- для индивидуальных жилых домов по санитарно-бытовым условиям - не менее 3 м, от построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - не менее 1 м.

Судом установлено, что Почепко ФИО24 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № Данные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2011.

Между сторонами возник спор относительно возведенной в нарушение градостроительных, санитарных, а также противопожарных норм и правил, на земельном участке Эйберс по <адрес> хозяйственной постройки и непосредственно на земельном участке истицы элементов ограждения в виде металлические конструкции.

05.08.2024, на основании Акта <данные изъяты> произведен вынос в натуру границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> №).

На основании заключения эксперта № № <данные изъяты> строительно - технической экспертизы от 18.08.2024 хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью собственникам соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, так как способствует падению снега и атмосферных осадков на соседний участок. Неконтролируемый сход снега и атмосферных осадков со ската крыши хозяйственной постройки влечет за собой возможность повреждения имущества принадлежащего собственнику дома <адрес> (происходит подтопление фундамента жилого дома), а так же представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Хозяйственная постройка выполнена с выступающей частью покрытия на 0,6 м. от стены и располагается непосредственно на границе смежного земельного участка.

Согласно измерениям проведенным экспертом, минимальные расстояния между зданиями: жилым домом по <адрес> и хоз.постройкой расположенной по адресу: <адрес> составило 2,3 метра, между хоз.постройкой и границей земельных участков 0 метров. Расстояния между объектами недвижимого имущества (жилым домом по адресу: <адрес> и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>) не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно требованиям п.4.3. Приказа МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям». А так же нарушены требования п.7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее 5 м: до стены жилого дома - 3; хозяйственных построек - 1.

Согласно ответа администрации Березовского городского округа от 29.08.2024 ФИО2, Согласно сведений Росреестра земельные участки стоят на государственном кадастровом учете с кадастровыми номерами № и №, граница между земельными участками (межа) вынесена в натуру.

В границах земельного участка по <адрес> вдоль межи расположен жилой дом, материал стен - дерево, количество этажей - 3. Дом расположен от красной линии улицы на расстоянии 3,4м., расстояние от угла дома по главному фасаду до межи составляет 2 м, от угла дворового фасада до межи - 1,17 м.

В границах земельного участка по <адрес> вдоль межи расположена хозяйственная постройка, материал стен - дерево, количество этажей - 1. Хозяйственная постройка расположена без отступа от красной линии улицы, ближний угол задней стены хозяйственной постройки, расположенной на меже, расстояние от дальнего угла задней стены хозяйственной постройки до межи составляет 0,9 м.

Согласно Правил землепользования и застройки в городе Березовский, утвержденными решением Березовского городского Совета народных депутатов от 17.07.2008 № 394 (с изменениями), жилой дом в границах земельного участка <адрес> хозяйственная постройка в границах земельного участка <адрес> относительно границы между земельными участками расположены с нарушением градостроительных норм, так как расстояние до границы соседнего участка от построек (бани, гаража и др.) должно быть не менее 1 м., жилого дома не менее 3 м.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен межевой план от 08.10.2010 по заказу ФИО9, МП «Городской кадастр», согласно которому, в разделе «Сведения о частях границ земельного участка с кадастровым номером № ширина участка по фасадной его стороне указана 21 м. 17 см. от точки Н4 до точки Н1, т.е. от столба до калитки с правой стороны до стены углярки дома по <адрес>. Граница между участками № и № проходит по точкам Н4, Н, 3, 2, 1, где точка Н4 обозначает столб от калитки.

На основании определения Березовского городского суда Кемеровской области от 12.12.2024 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № по проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 25.07.2025 следует, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, должна быть установлена в соответствии со сведениями ЕГРН о ней. При анализе фактического местоположения границ спорных смежных земельных участков со сведениями ЕГРН о них, экспертом выявлено наличие пересечения. В месте фактического положения ограждения между спорными земельными участками было выявлено пересечение фактических границ со сведениями ЕГРН о них. Указанное пересечение составляет порядка 30 кв.м.

Указанное заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы суд считает достоверными, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и специализацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из письменных пояснений эксперта ФИО8 от 01.09.2025 на поставленные вопросы сторонами следует, что стена надворной постройки является частью фактической границы, существующий между спорными земельными участками. Именно поэтому эксперт указал на ее наличие, описал ее положение на местности. Эксперт описывал фактическую границу каждого из спорных земельных участков и указал на наличие надворной постройки, которая является фрагментом смежной границы спорных земельных участков.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ранее она проживала по <адрес>, с 1997 года по 2011 г. Купила у нее дом Эйберс. <адрес> был между № и № домами. Она сама ничего не меняла в доме, границу не меняла, граница шла прямо, забор новый не строила. От столбика прямо шел забор. На границе между ее домом № и домом № были ворота, куда проезжала машина, по столбику прямо была баня <адрес>, дальше теплица. Рядом с воротами столбик, к которому крепились ворота. Был старенький забор. Ворота стояли между деревом черемухой и ее угляркой. Ворота стояли от углярки и до забора в сторону <адрес>. От углярки до забора было более метра. Углярка не была фактической границей между домом 73 и домом 75, там было расстояние от углярки. Было такое, что забор завалился, некому было поставить и ее муж закинул забор на дом и на баню. Она предоставила фотографию дома по <адрес> Эйберс. Фотография сделана примерно в 2006-2007 годах. Раньше у них там был дом и баня под одной крышей. У нее была посажена смородина, грядки. План делала по старому забору.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, в <адрес> сейчас живет Эйберс, в <адрес> ранее проживал сосед ФИО26 Она заходила к ним в дом, спросила у ФИО27 почему забор стоит рядом с окном, на что он ответил, что так купили. Забор начинался от калитки <адрес> шел прямо. Стоял столбик и до него была калитка и забор. Углярка была небольшая, расстояние было достаточно до забора. У ФИО28 был закрытый навес. Была черемуха в самом начале, забор шел по черемухе. Это было в 2006-2007. В <адрес> жила ФИО9, постройки не было.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они не противоречивы, согласуются с другими представленными доказательствами.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение иска приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Так, из заключения эксперта от 25.07.2025 следует, что спорная граница смежных земельных участков закреплена металлическими штырями, межой. Фактическая граница между спорными земельными участками, не соответствует сведениям ЕГРН о ней. Смещения вдоль границы начиная с фасада в направлении вглубь земельных участков в характерных точках составляют: 0.08м, 0.62м, 0.91м, 0.17м, 0.57м, 0.40м.

При этом, спорная надворная постройка ответчиков, имеет «заступ» на территорию смежного земельного участка истца в наибольшем месте 0.08м, однако с учетом погрешности определения местоположения характерных точек границ земельного участка (0.10м), «заступ» на величину 0.08м является допустимым, и им можно пренебречь.

Граница земельного участка истца ФИО1 с № со стороны улицы в части смежной с земельным участком ответчика с фасадной стороны не совпадает со сведениями ЕГРН о ней на величину 1.67м.

Наличие «заступа» постройки, расположенной на земельном участке ответчиков с № порядка 0.15м, расположенный на муниципальных землях Березовского городского округа, интересы истца не ущемляет.

При анализе всего периметра границ земельного участка ответчика с № было выявлено частичное несоответствие фактической границы сведениям ЕГРН о ней. Исходя из сведений всей предоставленной документации, эксперт не выявил признаков наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с №

При анализе всего периметра границ земельного участка истца с № было выявлено частичное несоответствие фактической границ границы сведениям ЕГРН о ней. Исходя из сведений всей предоставленной документации, эксперт не выявил признаков наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с №

При отсутствии реестровой ошибки, смежная граница спорных земельных участков должна быть установлена в соответствии со сведениями ЕГРН о ней. При фактическом местоположении границ спорных смежных земельных участков со сведениями ЕГРН о них, экспертом выявлено наличие пересечения на всем протяжении границы, составляет около порядка 30 кв.м. В месте фактического положения ограждения между спорными земельными участками выявлено пересечение фактических границ со сведениями ЕГРН о них. Пересечение составляет порядка 30 кв.м.

Как следует из п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п.29 вышеуказанного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только соблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доводы истца о том, что хозяйственная постройка ответчиков возведена с нарушением градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил относительно ее дому, суд находит необоснованными.

Согласно Приказа МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты) пристраивание к жилым и общественным зданиям, сооружениям производственного, складского и инженерно-технического назначения допускается в случаях, оговоренных нормативными требованиями. При этом противопожарные расстояния до соседских зданий и сооружений должны также соблюдаться и от указанных пристроек с учетом их пожарно-технической классификации (п.4.3).

Как следует из п.4.13 вышеуказанного приказа, противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее – домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих стен.

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п.4.11.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между блоками зданий класса Ф1.4.

Как следует из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа от 30.04.2025 №№, правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> строении летней кухни, произведен демонтаж печи и печной трубы. По итогу рассмотрения обращения, нарушений требований пожарной безопасности не установлено. В настоящее время нарушения требований пожарной безопасности по указанному адресу отсутствуют.

Доводы истца о том, что при сходе снега и атмосферных осадков с крыши постройки ответчиков, осадки ударяются о стену и окно дома истца и как следствие подтапливает фундамент ее дома, суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными, на представленных фотографиях, напротив, видно, что осадки сходят с крыши ответчиков на их же территорию.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 указанного Постановления способ защиты прав собственника не должен влечь нарушения интересов и прав иных лиц, должен быть соразмерным принимаемым мерам необходимым устранения нарушения; реализация защиты осуществляется при соблюдении баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В соответствии с приведенными разъяснениями, сам по себе факт несоблюдения отступов от границ земельных участков при возведении хозяйственной постройки не может являться безусловным основанием для ее сноса, поскольку нарушение права должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве установленных норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи.

В судебном заседании установлено, что хозяйственная постройка возведена ответчиками более 10 лет назад, при этом не выходит за границы земельного участка ответчиков, сведений о возражениях прежних собственников <адрес> против такого размещения хозяйственной постройки не имеется.

Иные доводы истца, в том числе, что хозяйственная постройка ответчиков затеняет окно дома истца, суд находит необоснованными, ничем не подтвержденными.

Ответчиками допущены нарушения градостроительных норм и правил только в части несоблюдения минимально допустимых отступов от смежной границы земельных участков при возведении хозяйственной постройки, при этом, минимальные необходимые расстояния до жилого дома истца соблюдены, указанные нарушения не влекут угрозу жизни и здоровью истца, третьих лиц, утраты ее имущества. Допущенные ответчиками нарушения являются незначительными и не нарушают права истца.

Требования истца в части обязания ответчиков демонтировать за свой счет установленные металлические конструкции забора на ее земельном участке с кадастровым номером № и установить в соответствии со сведениями ЕГРН, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не приведено убедительных доводов, каким образом наличие данных металлических конструкций, препятствует истцу полноценной реализации её правомочий как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Почепко ФИО29 к Эйберс ФИО30, Эйберс ФИО31 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, необходимо отказать.

Ответчиком ФИО4 за проведение судебной землеустроительной экспертизы 11.11.2024 уплачено 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком по оплате экспертизы - 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Почепко ФИО32 к Эйберс ФИО33, Эйберс ФИО34 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Взыскать с Почепко ФИО35, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> (паспорт №) в пользу Эйберс ФИО36, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) расходы по проведению экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025