Постановление № 1-367/2024 1-42/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-367/2024

Уголовное дело № 1-42/2025 (1-367/2024)

УИД: 48RS0021-01-2024-003927-04


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

27 января 2025 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Клоковой Т.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО3,

потерпевшей

ФИО4,

защитника – адвоката

ФИО5,

подсудимого

ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N... А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31.07.2024 июля в период с 22 часов 30 минут до 23 часа 30 минут ФИО2, находясь на городской остановке общественного транспорта «Автостанция №2» в районе здания №5 по улице Московской шоссе в г.Ельце Липецкой области, увидев на земле сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12C» 4 GB/128GB (Ксюоми Редми 12 Ц 4Гб/128Гб), выбывший из владения Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил, подняв с земли, сотовый телефон«Xiaomi Redmi 12C» 4 GB/128GB (Ксюоми Редми 12 Ц 4Гб/128Гб), стоимостью 6801 рубль, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО2 скрылся с места преступления обратив его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6801 рубль, который для нее не является значительным..

Защитник-адвокат заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. В обосновании указал, что исходя из предъявленного обвинения, подсудимый причинил потерпевшей значительный ущерб. Из показаний самой потерпевшей в судебном заседании о ее имущественном положении и доказательств, имеющихся в материалах дела, она на момент хищения получала среднюю заработную плату в размере 25000 рублей, в браке не состоит; иждивенцев не имеет; в собственности потерпевшей имеется квартира, единственным собственником которой она является; денежных вкладов и кредитов не имеет, транспортных средств в собственности не имеет. Размер дохода в несколько раз превышает стоимость похищенного; на момент хищения сотовый телефон находился в пользовании потерпевшей (не был новым). Каких-либо данных о том, что хищение телефона существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, в деле не имеется.

Государственный обвинитель также полагала необходимым переквалифицировать действий подсудимого с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом показаний потерпевшей, данных в судебном заседании и исследованных материалов уголовного дела о ее материальном положении и не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон..

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ст. 246 ч. 8 п. «3» УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Учитывая рамки поддержанного в судебном заседании обвинения, действия подсудимого, с учетом мнения государственного обвинителя, а также исследованных материалов уголовного дела, суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. В обоснование своего ходатайства потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ущерб для нее не является значительным, ФИО7 возместил ей в полном объеме причиненный материальный ущерб путем возвращения сотового телефона, между ними состоялось примирение, он извинился, подарил коробку конфет, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО2 просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование, поскольку он в полном объеме возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, принес ей извинения за свой поступок в виде коробки конфет.

Подсудимому ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, просивших прекратить уголовное преследование по ч.1 ст. 158 УК РФ, а также государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого он обвиняется (ч.1 ст. 158 УК РФ), относится к категории небольшой степени тяжести, ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался.

Потерпевшая свободно выразила волеизъявление о прекращении уголовного дела, материальных претензий к подсудимому нет, она примирилась с подсудимым, и желает освобождения его от уголовной ответственности.

Суд также учитывает нижеследующее:

ФИО2 после примирения с потерпевшей общественной опасности не представляет, ранее не судим (л.д. 102), не привлекался к административной ответственности (л.д. 102), на учетах у врача-психиатра в ГУЗ «Елецкий ПНД» и у врача-нарколога в ГУЗ «ЛОНД» Елецкий филиал не состоит (л.д. 105), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей и родственников не поступало (л.д. 106), в зарегистрированном браке не состоит, возместил ущерб, причиненный преступлением.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и примирение с потерпевшей.

Не может суд признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Способ, которым подсудимый загладил вред, причинный потерпевшей (принесение извинений и компенсация морального вреда) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Также суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный «Xiaomi Redmi 12C» 4 GB/128GB (Ксюоми Редми 12 Ц 4Гб/128Гб),–оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Клокова