Решение № 2-1702/2018 2-1702/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1702/2018

Дело №2-1702/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 мая 2018 года

19 июня 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующегосудьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки,штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки,штрафа, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС.

В результате ДТП ТС истца марки «Пежо <...>», г.р.з. №, получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ <...>», г.р.з. №, <...>, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и ТС для осмотра.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца марки «Пежо <...>», г.р.з. №, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ отказ истцу в осуществлении выплаты, мотивируя свой отказ тем, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки «ВАЗ <...>», г.р.з. №, в связи, с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился в ООО «ГЦЭ «Сити Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы, о чем страховая компания была заблаговременно оповещена. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 429700 рублей.

Также ООО «ГЦЭ «Сити Эксперт» была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ образование повреждений автомобиля марки «Пежо <...>», г.р.з. №, изображенных на имеющихся иллюстрациях в результате столкновения с объектом, напоминающим переднюю часть автомобиля марки «ВАЗ <...>», г.р.з. №, при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГ с технической точки зрения не исключается. За услуги эксперта по определению суммы ущерба и составлению транспортно-трассологической экспертизы было оплачено 23000 рублей

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако она осталась без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 352800 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению транспортно-трассологического исследования 15000 рублей, 200 рублей в счет оплаты услуг курьера по отправке уведомления об осмотре ТС, 418 рублей в счет оплаты услуг курьера по отправке претензии, 15000 рублей - услуги по составлению искового заявления, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, нотариальные услуги 1860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил их удовлетворить. Результаты проведенной судебной экспертизы н оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, так как страхователем были сообщены недостоверные сведения в части поврежденных деталей, ранее ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, так как в представленное истцом экспертное заключение были включены повреждения, которые нельзя отнести к данному ДТП. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал. В случае вынесения решения, просил уменьшить штрафные санкции, как несоразмерные нарушенному обязательству.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля марки «Пежо <...>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением <...>, и автомобиля «ВАЗ <...>», г.р.з. №, принадлежащего <...>, под управлением <...>

В результате ДТП ТС истца марки «Пежо <...>», г.р.з. №, получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ <...>», г.р.з. №, <...>, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и ТС для осмотра.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца марки «Пежо <...>», г.р.з. №, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ отказ истцу в осуществлении выплаты, мотивируя свой отказ тем, что по факту повреждения автомобиля марки «Пежо <...>», г.р.з. №, была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГ исследования обстоятельств причинения ущерба по событию ДД.ММ.ГГ Согласно заключению эксперта АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГ № повреждения на автомобиле марки «Пежо <...>», г.р.з. №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки «ВАЗ <...>», г.р.з. №, в связи, с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился в ООО «ГЦЭ «Сити Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы, о чем страховая компания была заблаговременно оповещена. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 429700 рублей.

Также ООО «ГЦЭ «Сити Эксперт» была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ образование повреждений автомобиля марки «Пежо <...>», г.р.з. №, изображенных на имеющихся иллюстрациях в результате столкновения с объектом, напоминающим переднюю часть автомобиля марки «ВАЗ <...>», г.р.з. <...>, при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГ с технической точки зрения не исключается. За услуги эксперта по определению суммы ущерба и составлению транспортно-трассологической экспертизы было оплачено 23000 рублей

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ отказал истцу в пересмотре принятого ранее решения.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 39,40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривался механизм ДТП, соответствие повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, мог быть следующим.

Начальная фаза: ТС Пежо - стояло (без движения), ТС ВАЗ - находился в движении.

Кульминационная фаза: Произошел наезд ТС ВАЗ на стоящее ТС Пежо, в первоначальное соприкосновение вступила левая часть переднего бампера ТС ВАЗ с задней частью задней правой двери ТС Пежо, с последующим внедрением контактной поверхности преимущественно передней левой части кузова ТС ВАЗ в правую боковую часть ТС Пежо.

Конечная фаза. Окончание взаимообмена следовой информации между ТС.

Экспертом сделаны выводы, что весь комплекс заявленных истцом повреждений на правой боковой стороне кузова ТС Пежо (за исключением отколотого фрагмента на накладке правого порога) мог быть образован в результате контактного взаимодействия с передней частью кузова ТС ВАЗ, при статическом положении ТС Пежо в момент их столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо <...>», г.р.з. №, которые могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, по состоянию на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа округленно составляет 352800 рублей.Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», наиболее полно и объективно отражает механизм дорожно-транспортного происшествия и ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Так как ответчиком до обращения в суд истцу не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 352800 рублей, а также убытки в виде расходов по оценке 8000 рублей.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по истечении 20-ти дневного срока по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГ за 257 дней в размере лимита страховой ответственности 400000 рублей, исходя из расчета (352800*1%*257 дней).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику за выплатой ДД.ММ.ГГ, выплаты страхового возмещения ответчиком произведено не было, ДД.ММ.ГГ ответчик отказал выплате истцу.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности, учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, неочевидность ДТП, окончательный размер ущерба установлен только при проведении судебной экспертизы, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик недоплатил потребителю страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного размер штрафа составляет 176400 рублей (352800*50%).

Вместе с тем, суд полагает уменьшить штраф до 70000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ).

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности, а также того, что окончательный размер ущерба был определен только после проведения судебной экспертизы, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом «Об ОСАГО», явилось бы чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд полагает отказать истцу во взыскании расходов на услуги курьера, так как суд полагает, что для рассмотрения настоящего дела необходимости в несении указанных расходов не было, а предоставление документов в страховую компанию посредством курьерской доставки, является выбором истца, который не был необходим.

Так как исковые требования удовлетворены частично (88%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нотариальные расходы в размере 1636,80 рублей (1860*88%), доказанные расходы по составлению транспортно-трассологического исследования в размере 13200 рублей (15000*88%), так как частично подтверждены доводы истца об образовании повреждений при заявленных обстоятельствах.

Так как ответчиком было оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей, исковые требования удовлетворены частично, то с истца подлежат взысканию в пользу ответчика указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 4320 рублей (36000*12%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя 25000 рублей, в том числе за составление иска в размере 15000 рублей.

Суд полагает, что все эти юридические услуги охватываются представительскими услугами, т.к. оказаны по одному договору №ФЛ от ДД.ММ.ГГ одновременно, с одним исполнителем ООО «Лига».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что затраты истца в сумме 40000 рублей 25000+15000) относятся к расходам на представителя и регулируются ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время (участие в двух судебных заседаниях), а также сложность рассматриваемого дела, необходимость работ, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 7828 рублей, исходя и размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» овзыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, моральноговреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховоевозмещение 352800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года80000 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по заключению по трассологии13200 рублей, расходы на представителя в том числе и составление иска 10000 рублей,моральный вред 5000 рублей, штраф 70000 рублей, нотариальные расходы 1636.80рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа ЛюберцыМосковской области госпошлину в размере 7828 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по экспертизе в размере 4320 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканный размерстрахового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, атакже во взыскании расходов на курьера - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной судчерез Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня егосоставления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов