Решение № 12-364/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-364/2024

№ 12-364/2024 УИД 52MS0010-01-2024-001307-79


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 03 октября 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>)

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вольпер С.В.,

жалобу защитника ФИО1 – Вольпер С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ],

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, защитник ФИО1 – Вольпер С.В. в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС ФИО1 не останавливал, а прибыл к месту правонарушения, мировой судья необоснованно отказал в вызове и допросе понятых и свидетелей, сотрудники ГИБДД были заинтересованы в улучшении показателей.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Вольпер С.В. доводы жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, дополнительно показал, что ФИО1 транспортным средством не управлял, автомобилем могли воспользоваться его родственники – брат или отце, которые очень на него похожи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом диспозиции приведенной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт управления транспортным средством, факт невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность этого требования, отсутствие в действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния, а также вина лица.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 управлял транспортным средством [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], и 12 августа 2023 года в 18 час. 50 мин. по адресу [Адрес], не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу установлено, что у ФИО1 имелись признаки, являющиеся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем на основании пункта 2 «Правил освидетельствования…», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. От прохождения этого освидетельствования ФИО1 отказался. Это обстоятельство явилось законным, предусмотренным пунктом 8 «Правил освидетельствования…», основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Меры по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приняты сотрудником полиции в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…» при наличии признаков опьянения и установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование – отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, с участием понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения,

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с участием понятых ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, прошедшего поверку,

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что с участием понятых ФИО1 направлен на это освидетельствование и при наличии установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование отказался его пройти.

- рапорта инспектора ДПС,

- справок о том, что ФИО1 не привлекался к ответственности, предусмотренной статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Установив вину ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал содеянное как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Доводы защиты о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергаются материалами дела, в частности, представленной в деле видеозаписью, на которой видно как ФИО1 подъезжает к магазину, выходит из автомобиля с водительской двери, входит в магазин и находится там до приезда сотрудников полиции.

Ссылки о том, что водителем мог быть кто-то из похожих на него родственников, несостоятельны. Так, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса при следующих обстоятельствах: [ДД.ММ.ГГГГ] около 17 час. 22 мин. находясь в помещении магазина «Вера», расположенного по адресу [Адрес], допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу (оскорбительно приставал к гражданам, кричал и тп). При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, ФИО1 с их содержанием был согласен, событие правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, состоявшееся по делу постановление не обжаловал.

Кроме того, в своих письменных объяснениях данных им в ходе проверки, проведенной по сообщению, зарегистрированному в КУСП 12 августа 2023 года [Номер], ФИО1 показал, что находился в магазине «Вера» около 17 час. 22 мин. 12 августа 2023 года, пытался общаться с посетителями, всегда громко разговаривает, поэтому могло показаться, что он кричит, на склад зашел так как перепутал выход из магазина.

Оснований считать сотрудников ГИБДД заинтересованными в исходе дела, не имеется, доказательств такой заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых и свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Допущенные мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода процессуальные нарушения не ставят под сомнение доказанность события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, не влекут отмены правильного по существу судебного постановления.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Вольпера С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Аракелов