Решение № 12-364/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-364/2024

Дело № 12-364/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 мая 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Крыжановского Д.В., действующего в интересах ФИО4, на постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.

В жалобе на постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2024 года защитник Крыжановский Д.В., действующий в интересах ФИО4, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Крыжановский Д.В., действующий в интересах ФИО4, доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП МО МВД России «Дивеевский» ФИО1 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что на основании поступивших к нему материалов, им был составлен протокол об административного правонарушения в связи с невыполнением законных требований сотрудников полиции задержанным ФИО4. Протокол составлен с участием ФИО4 и его защитника адвоката Крыжановского Д.В.. В ходе составления протокола ФИО4 в полном объеме разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 пояснил, что в ночь с 30 на 31 марта 2024 года находился на дежурстве. 31.03.2024г. в 00 ч. 05 м. в дежурную часть МО МВД России «Дивеевский» был доставлен ФИО4, задержанный в административном порядке, в связи с совершением административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО4 был помещен в СПЗЛ МО МВД «Дивеевский». Находясь в специальном помещении для задержанных 31.03.2024г. в 00 ч. 20 м. ФИО4 стал вести себя вызывающе, стучал руками и ногами по стенам, по двери, выкрикивал несвязные фразы, угрозы. Он (ФИО1) потребовал прекратить противоправные действия. Однако ФИО4 на законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжал свои незаконные действия в течение 3-х часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, заслушав защитника Крыжановского Д.В., должностных лиц МО МВД России «Дивеевский» ФИО1 и ФИО2, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Согласно ст. 30 п.п. 3,4 указанного закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2024 года около 00 часов 20 минут, ФИО4, находясь в помещении СПЗ МО МВД России «Дивеевский» по адресу: [адрес] в качестве административно-задержанного в рамках административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вел себя вызывающе, стучал по стенам и в дверь СПЗ руками и ногами, выкрикивал несвязные фразы, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения не реагировал. Своими действиями ФИО4 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения, предъявленным согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом, видеозаписью, а также иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО4 деяние, а именно: неповиновение законному требованию сотрудника полиции, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вывод судьи о квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ФЗ «Полиции», постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.

Кроме этого, судом в качестве доказательства использовался не один лишь протокол об административном правонарушении, но и совокупность иных собранных по делу доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в содеянном.

Довод жалобы о том, что должностным лицом в приложении к протоколу об административном правонарушении не указаны объяснения свидетеля, по его мнению, является существенным недостатком протокола - основан на неверном толковании закона, поскольку нормы КоАП РФ не содержат обязательных требований к протоколу об административном правонарушении в части указания к нему приложенных документов.

Доводы жалобы о не доказанности факта предъявления ФИО4 требований сотрудниками полиции о прекращении противоправных действий опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, пояснениями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании областного суда, оснований не доверять которым не имеется, а также документами приобщенными в судебном заседании областного суда: рапортом от 31.03.2024г., справкой ст. инженера МО МВД России «Дивеевский» ФИО3, согласно которой видеонаблюдение в МО МВД России «Дивеевский» организовано без аудио фиксации.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий рассматриваемых в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника Крыжановского Д.В., действующего в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.П. Михеева