Решение № 2-1116/2020 2-1116/2020~М-1005/2020 М-1005/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1116/2020

УИД 37RS0019-01-2020-001906-79

Дело № 2-1116/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 28 октября 2020 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

КПК «Русский Лес» обратился в суд с иском с ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500 руб., задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по кредитному договору в размере 26 000 руб. за период с 25 июня 2016 года по 29 июля 2017 года, неустойку в размере 20 236,80 руб. за период с 23 июля 2016 года по 16 января 2020 года, расходы по оплате госпошлины в размере 1 782,10 рублей, почтовые расходы в размере 162,10 руб. и расходы на оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Городская касса+» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 был выдал займ в сумме 6 500 руб. сроком возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под проценты за пользование займом исходя из ставки в размере 1% в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Городская касса+» и КПК «Русский Лес» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МКК «Городская касса+» уступило истцу право требования по вышеуказанному договору займа к ответчику. ФИО1 обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 января 2020 года составляет 52 736,80 руб., состоящая из остатка основного долга в размере 6 500 руб., задолженности по процентам за пользование займом за период с 25 июня 2016 года по 29 июля 2017 года в размере 26 000 руб., пени за период с 23 июля 2016 года по 16 января 2020 года в сумме 20 236,80 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, КПК «Русский Лес» обратился в суд с данным иском.

Представитель истца КПК «Русский Лес» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Городская касса+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Городская касса+» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 6 500 руб. под 366,000% годовых со сроком возврата займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 6 договора общая сумма, подлежащая выплате по договору, при надлежащем исполнении обязательств составляет 8 320 руб. Количество платежей, предусмотренных договором, - один. Указанный пункт является графиком платежей по договору. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 договора при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае невозврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по договору.

ООО МКК «Городская касса+» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

На основании договора уступки прав (требований) б/н от 28 октября 2019 года, заключенного между ООО МКК «Городская касса+» и КПК «Русский Лес», к последнему перешли права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в том числе право на взыскание начисленных процентов и пеней, возникших с момента заключения настоящего договора.

Как следует из п. 13 договора, ФИО1 дала согласие на уступку займодавцем своих прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, в силу приведенных выше норм прав, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и условий договора ООО МКК «Городская касса+» вправе было уступить права требования по договору займа № КПК «Русский Лес», которого следует признать надлежащим истцом по делу.

Обязательства, предусмотренные договором займа, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Как следует из искового заявления и расчёта задолженности с момента заключения договора займа и до настоящего времени ФИО1 денежные средства в счет исполнения своих обязательств перед займодавцем не вносила.

То есть, начиная с 23 июля 2016 года, займодавцу должно было быть известно о нарушении заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 16 января 2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 52 736,80 руб., из которых 6 500 руб. – сумма основного долга, 26 000 руб. – сумма процентов, 20 236,80 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Судом установлено, что договор займа, заключенный с ФИО1, предусматривал его исполнение посредством единовременного платежа, включающего в себя возврат основного долга и процентов, который должен был быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора займа – по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав на получение исполнения по вышеуказанному договору займа займодавец должен был узнать 23 июля 2016 года.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исковое заявление КПК «Русский Лес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направлено в суд 11 сентября 2020 года.

За выдачей судебного приказа правопредшественник истца ООО МКК «Городская касса +» обратился согласно отметке на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

На момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, в связи с чем не требовала удлинения на соответствующее время.

Таким образом, после отмены 2 августа 2017 года судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. Время, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права в приказном производстве, составило 131 день (с 24 марта 2017 года по 2 августа 2017 года).

С учетом удлинения срока исковой давности на 131 день, последним днем срока для обращения истца в суд является 1 декабря 2019 года (23 июля 2019 года + 131 день = 1 декабря 2019 года).

Кроме того, судом установлено, что 29 января 2020 года КПК «Русский Лес» путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», обращался в Советский районный суд г. Иваново с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа по состоянию на 16 января 2020 года в размере 52 736,80 руб.

Определением суда от 20 февраля 2020 года исковое заявление КПК «Русский Лес» в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, обратившись в суд 29 января 2020 года, КПК «Русский Лес» уже пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

По состоянию на 11 сентября 2020 года указанный срок также пропущен истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций также истек.

При таких обстоятельствах, к требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, неустойки по состоянию на 16 января 2020 года подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем в иске КПК «Русский Лес» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

При обращении в суд с вышеуказанным иском КПК «Русский Лес» оплатил государственную пошлину в размере 1 782,10 руб. (л.д. 9, 10), а также понес почтовые расходы в сумме 162,90 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, оснований для возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 782,10 руб., а также почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 2 ноября 2020 года