Апелляционное определение № 33-910/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Цепляев О.В. №33-910/2026

10RS0011-01-2024-008544-49

2-2598/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Евтушенко Д.А., Величко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ стороны состояли в зарегистрированном браке, брачный договор не заключался, от брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок (...), который проживает с матерью. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: (.....), автомобиль (...). Ссылаясь на то, что соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, истец с учетом утонения требований просила произвести раздел имущества следующим образом: признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (.....); признать за ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (.....), признать за ответчиком право собственности на автомобиль (...), с выплатой истцу компенсации за 1/2 долю в размере 302 899 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, в котором он указывает, что с даты прекращения брачных отношений обязательства по погашению ипотеки исполняет только ФИО1, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 272 417 руб. 52 коп. С учетом уточнения требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 136 209 руб. в счет компенсации 1/2 доли погашенных кредитных обязательств; расходы по уплате госпошлины 4 514 руб.

Решением суда иск ФИО2 удовлетворен, встречный иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за сторонами по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....) за ФИО1 признано право собственности на автомобиль (...), с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет разницы стоимости выделяемого имущества за вычетом денежных средств по оплаченным кредитным обязательствам в размере 202 104 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дополнительным решением суда от ХХ.ХХ.ХХ с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 47 572 руб. 20 коп., в пользу ФИО2 - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

С постановленным дополнительным решением суда не согласен ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1, полагая, что государственная пошлина должна быть взыскана в равных долях с ФИО1, ФИО2 с учетом уплаченной сторонами государственной пошлины.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ стороны состояли в зарегистрированном браке, брачный договор не заключался.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: (.....), кадастровой стоимостью 3 835 087 руб. 87 коп., автомобиль (...).

Квартира была приобретена сторонами с использованием кредитных средств под ее залог на основании кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) на сумму (...) под (...)% годовых на срок (...) месяцев, с возвратом ежемесячными платежами в размере (...) (за исключением последнего).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)". Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость автомобиля (...), на дату составления заключения составляет 605 798 руб.

Установлено, что после фактического прекращения между сторонами брачных отношений ФИО1 единолично исполнялись кредитные обязательства на общую сумму 201 589 руб. 32 коп.

Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ иск ФИО2 удовлетворен, судом произведен раздел совместно нажитого имущества, за сторонами признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....); за ФИО1 признано право собственности на автомобиль (...); с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет разницы стоимости выделяемого имущества за вычетом денежных средств по оплаченным кредитным обязательствам в размере 202 104 руб. 34 коп. (302 899 руб. – 100 794 руб. 66 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично (на 74%), с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации 1/2 доли погашенных кредитных обязательств за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в размере 100 794 руб. 66 коп.

Дополнительным решением суда от ХХ.ХХ.ХХ с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 47 572 руб. 20 коп., в пользу ФИО2 - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Однако осуществленное судом в дополнительном решении распределение между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно положениям подп.3 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что ФИО2 с учетом уточнения цены иска претендовала на получение имущества на общую стоимость 2 220 442 руб. 93 коп. (1/2 от 4 440 885 руб. 87 коп. (из расчета кадастровой стоимости квартиры (3 835 087 руб. 87 коп.) и рыночной стоимости автомобиля (605 798 руб.)).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., определением суда от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года №39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд. В случае, если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а ко дню принятия судебного акта размер государственной пошлины увеличился и судебный акт принят в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации в размере, действовавшем на день обращения заявителя в суд.

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО2 обратилась в суд с иском ХХ.ХХ.ХХ, государственная пошлина по основным требованиям подлежит расчету в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей до 08 сентября 2024 года), и составляет 19 302 руб. 21 коп.

ФИО1 во встречных исковых требованиях претендовал на получение 136 209 руб. в счет компенсации 1/2 доли погашенных кредитных обязательств, государственная пошлина от такой цены иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года №259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"), составляет 5 086 руб. 27 коп. ФИО1 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 514 руб.

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, выполняя зачет подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 191 руб. 57 коп. (3 191 руб. 57 коп. (4 514 руб. – 1 322 руб. 43 коп.) – 3 000 руб. (уплаченные ФИО2 по первоначальному иску), а в доход бюджета Петрозаводского городского округа - 572 руб. 27 коп. (5 086 руб. 27 коп. - 4 514 руб.), недоплаченные ФИО1 при подаче встречного иска.

На основании ст.103 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения первоначального иска, с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 302 руб. 21 коп. (19 302 руб. 21 коп. – 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2025 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 191 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 572 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 16 302 руб. 21 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.03.26