Решение № 2-1283/2019 2-1283/2019(2-7248/2018;)~М-7098/2018 2-7248/2018 М-7098/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1283/2019

Дело № 2-1283/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Богомоловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения на стадии принятия искового заявления, к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного судебной ошибкой.

В обоснование требований указано, что постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула по ст. 314 Уголовного кодекса РФ ошибочно применены положения ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ. Рубцовский городской суд Алтайского края не мог устранить судебную ошибку и применить положения ст. 70 Уголовного кодекса РФ, поскольку это ухудшит его положение. В результате Рубцовский городской суд Алтайского края произвел зачет отбытого срока в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, постановил освободить истца из колонии немедленно.

Истец полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаул не соответствовал требованиям законодательства, истец был осужден с нарушением действующего законодательства, вследствие допущенной судебной ошибки пробыл в местах лишения свободы больше времени, чем должно было быть назначено при правильном применении законодательства. Указанными обстоятельствами причинены нравственные и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что за время нахождения отбывания наказания незаконно испытывал психические расстройства, переживания, которые повлияли на его замкнутость. Также указано на то, что находился на инвалидности 3 группы, диагноз – отек головного мозга, в связи с чем у него сильно болела голова.

В обоснование требований ссылается на положения ст.ст. 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

По указанным основаниям истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО3 относительно удовлетворения исковых требований возражала, поддерживала доводы отзыва на исковое заявление.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление, указывают, что поскольку вина мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула не установлена вступившим в законную силу приговором суда, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 данной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу вышеприведенных положений ст.ст. 1070, 1069 Гражданского кодекса РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда подлежит возмещению вред в случаях, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 1170 ГК РФ, а именно в отношении гражданина в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В остальных случаях, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Истец ссылается в обоснование требований на наличие судебной ошибки, допущенной мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула при постановлении приговора в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаул, согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 314 Уголовного кодекса РФ и назначено ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание истцу назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи мирового участка Мамонтовского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания вы исправительной колонии строго режима.

Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на представленном мировым судьей приговоре суда.

В 2009 году истец обращался с ходатайством в Рубцовский городской суд .... о зачете в срок наказания времени отбытого им в колонии-поселении и приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменения Уголовного кодекса РФ.

При рассмотрении указанного ходатайства истца, согласно постановлению судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, судья пришел к выводу, что ходатайство в части зачета отбытого в колонии-поселении наказания в срок отбытия наказания подлежит удовлетворению, поскольку при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Ленинского районного суда по ст. 314 Уголовного кодекса РФ ошибочно применены положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, вместо применения ст. 70 Уголовного кодекса РФ. В настоящее время суд не может устранить судебную ошибку и применить ст. 70 Уголовного кодекса РФ, так как это ухудшит положение осужденного. При этом суд вынужден также произвести зачет отбытого срока, так как это прямо предусмотрено ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ. Данный зачет подлежит внесению как в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующий от ДД.ММ.ГГГГ, так как окончательное наказание по нему также назначено с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ. В связи с тем, что с учетом произведенного зачета, а также зачета времени отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Деменко отбыл наказание полностью, он подлежит немедленному освобождению из колонии.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно свидетельству о заключении брака ОЗАГС по Центральному району г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак, при заключении брака присвоена фамилия ФИО2.

Порядок проверки вынесенных судебных постановлений устанавливается соответствующим процессуальным законом.

Положениями ст. 354, 402 УПК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула, предусматривалась возможность обжалования приговора в апелляционном и надзорном порядке.

Из ответа на запрос суда следует, что правом обжалования приговора в указанном порядке истец не воспользовался.

Иные формы проверки законности вынесенного судом приговора по уголовному делу не предусмотрены, в том числе не предусмотрена проверка законности приговора при рассмотрении ходатайства о зачете отбытого времени в счет наказания.

С учетом изложенного, содержащиеся в постановлении судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца о зачете в срок наказания времени отбытого им в колонии-поселении выводы о наличии судебной ошибки не свидетельствуют о незаконности вынесенного приговора и не являются основанием для компенсации морального вреда на основании положений ст. 1070 ГК РФ.

Оснований для компенсации морального вреда на основании положений ст. 1069 ГК РФ не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вреда причиненный при осуществлении правосудия, в иных случаях, не связанных с незаконным осуждением, содержанием под стражей, возмещается в случае установления вины судьи приговором суда. Таких обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что в постановлении судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы о том, что в связи с произведенным зачетом ФИО5 излишне отбыл наказание по приговору суда.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом судам необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая отсутствие сведений об излишнем отбытии наказания, длительность периода времени с даты вынесения постановлении судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), неоднократное привлечение истца к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта причинения морального вреда, в связи с указанными истцом обстоятельствами.

Содержащиеся в дополнениях доводы истца о том, что за время отбывания наказания испытывал психические расстройства, переживания, которые повлияли на его замкнутость, а также, то, что у него имелась инвалидность 3 группы, у него сильно болела голова, не имеют правового значения для разрешения спора, с учетом вышеприведенных положений законодательства в части возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, содержания под стражей.

Суд отмечает, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании заключения эксперта-психиатра амбулаторной психиатрической судебной экспертизы г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением суда отказано, поскольку не установлено связи данного доказательства, выполненного в 2019 году, с событиями, имевшими место в 2009 году. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств и сделанных судом выводов данное доказательство также не имеет правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.А. Богомолова