Решение № 2-893/2019 2-893/2019~М-888/2019 М-888/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-893/2019

дело № 2-893/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Зайнуллиной С.В., с участием помощника Бирского межрайонного прокурора ФИО4, истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ФИО2 ей причинен средней тяжести вред здоровью: <данные изъяты> Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, связанные с лечением расходы – 19348, 43 рубля. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части связанных с лечением расходов до 23294, 86 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что размер расходов на представителя и компенсации морального вреда завышены.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению частично в части компенсации морального вреда в размере до 80000 рублей, расходов на услуги представителя до 10000 рублей, материального вреда, исходя из относимости доказательств, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 10??, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что около 13-02 ч. ДД.ММ.ГГГГ на 107 км автодороги Уфа-Бирск произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Датцун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждение: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные объективного исследования, сведений об обстоятельствах дела, не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения расцениваются как вред средней тяжести здоровью.

Вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 03.06.2019 установлено, что нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, в результате которого ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

На момент ДТП ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, что им не оспаривалось.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Степень тяжести вреда ответчиком не оспаривается.

Оценивая доводы истца, ответчика и, представленные доказательства, суд, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ), приходит к выводу, что истец испытывал нравственные и физические страдания в связи с причинением ему телесных повреждений, а потому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, с повреждением которого нарушается его физическое и психическое благополучие, а также учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного ФИО2, требования разумности и справедливости, длительность и характер расстройства здоровья истца, периоды нахождения истца на листке нетрудоспособности, материальное положение ответчика, наличие на иждивение 2 несовершеннолетних детей, отсутствие заработка вследствие повреждения здоровья в результате ДТП, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 85000 рублей в пользу ФИО1

Суд приходит к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, направлен на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. При этом учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В судебном заседании ответчик с требованиями истца о возмещении расходов на приобретение лекарств согласился.

Истцом представлены выписки из амбулаторной карты, кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов и прохождение обследований на сумму 23294, 86 рублей: АРТРА №, 3 рублей, ф/п березовые листья -73, 6 рублей, дона 0,2 мг – 1643,7 рублей, пакет маечка – 0, 5 рублей, ф/п фиалка трава – 83 рубля, бандаж на колено- 4635, 19 рублей, орто-чулки для женщин – 1926, 61 рубля, перчатки нестерильные - 20,1 8 рублей, орто чулки для женщин – 1999, 64 рубля, аскорутин - 54, 52 рубля, троксевазин гель - 257, 37 рубля, венарус- 1192, 25 рубля, МРТ (ЛКС) - 3200 рубля, МРТ (ШОП и ПКС) - 5220 рублей.

Установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. Представленными кассовыми чеками, а также содержанием амбулаторных карт, в том числе представленной истцом на обозрение суда, направлением врача не подтверждены назначения лечащих врачей: АРТРА №, 3 рублей, дона 0,2 мг – 1643,7 рублей, бандаж на колено- 4635, 19 рублей, орто-чулки для женщин – 1926, 61 рубля, орто чулки для женщин – 1999, 64 рубля, МРТ (ЛКС) - 3200 рубля, МРТ (ШОП и ПКС) - 5220 рублей, всего на сумму 21613, 44 рубля. По существу обязанность возместить данные расходы ответчиком не оспаривалась.

Поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, нарушившим требования ПДД и телесными повреждениями истца, полученных в результате ДТП, подтверждается материалами дела, то расходы, связанные с лечением в размере 21613, 44 рубля подлежит возмещению за счет виновника ДТП - ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно оригиналу квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы расходов на представителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебном заседании. Расходы истца и на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей, расходы на лечение - 21613, 44 рубля, расходы на услуги представителя - 7000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное судебное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Р. Н. Аюпова